Sanık ... ve suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...'nın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1. (suça sürüklenen çocuk için ayrıca 31/3) maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, sanık ... için aynı Kanun'un 66/1-e. maddesine göre hesaplanan 8 yıllık zamanaşımının ve suça sürüklenen çocuk ... için aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, sanığın ve suça sürüklenen çocuğun sorgularının yapıldığı 01/10/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
II- Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nın birlikte gece vakti katılana ait iş yerinden hırsızlık yapmaları şeklindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 116/4, 119/1-c, (suça sürüklenen çocuk için ayrıca 31/3) maddelerinde düzenlenen nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarında, suçların daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâllerinin de aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre sanık ... için hesaplanan 15 yıl olağan ve 22,5 yıl olağanüstü zamanaşımı ile suça sürüklenen çocuk ... için hesaplanan 10 yıl olağan ve 15 yıl olağanüstü zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nın olayın sıcağı sıcağına soruşturma aşamasında savcı huzurunda alınan ve tutuklamaya sevk sorgusu sırasında sulh ceza hakimliği huzurunda alınan tüm ifadelerinde, üzerlerine atılı suçlamaları ikrar ederek,
olay tarihinde .... ilçesine opel astra marka araçla 3 kişi olarak geldiklerini, aracı bir ara sokakta bıraktıklarını, katılan ...'ın şikayeti ile uyumlu şekilde tekel bayii iş yerine gittiklerini, sanık ...'nin iş yerinin darabasını açtığını, diğerlerinin ise gözcülük yaptıklarını, iş yerinden çeşitli markalarda sigara ve 6 adet viski çaldıklarını beyan ettikleri, sanık ve suça sürüklenen çocuğun beyanları ile uyumlu olarak,
olay yeri inceleme memurunca düzenlenen 17/08/2010 tarihli ön inceleme raporunda, olay yerine yakın yerde bulunan bir dersanenin güvenlik kamera görüntülerine göre 12/08/2010 günü saat 03.34 sıralarında opel marka bir aracın geçiş yaptığı ve sonrasında 3 kişinin aracın gittiği istikametten geldiği,
2 kişinin köşe başında bekleyerek çevreyi gözetlediklerinin tespit edilmesi karşısında, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nın kovuşturma aşamasında suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilemeyeceği ve sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nın üzerlerine atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nın atılı suçlardan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.