KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2017/8 E., 2019/87 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 7 Ocak 2019
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Suç
- Hırsızlık
- Hüküm
- Mahkumiyet
Karar Metni
157 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın 26.01.2010 tarihli ifadesinde müştekinin iş yerinin önünde demirde asılı bulunan etekleri çaldığını, tanık ...'ın 16.01.2010 tarihli ifadesinde sanığın istemesi üzerine suça konu etekleri kapının dışında bulunan araca koyduğunu ve müştekinin aynı tarihli ifadesinde sanığı iş yerinden çıkarken gördüğünü beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, tanığın ve müştekinin duruşmaya çağrılarak sanığın suça konu etekleri nereden çaldığı şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklattırılıp, sanığın suça konu etekleri iş yerinin içinden çaldığının anlaşılması halinde eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesindeki,
iş yerinin önünden çaldığının anlaşılması halinde ise eyleminin aynı Kanun'un 141/1. maddesindeki suçu oluşturacağı ve uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2017/8, K. 2019/87, 7 Ocak 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama