Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2018/1273 K.2018/3467

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Bozma ilamına uyulduğu halde gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, 02/07/2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip,

06/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda dosya arasında bulunan 11/10/2011 tarih ve 027997 sayılı kaçak su kullanım tutanağı ile dosya arasında tutanağın aslı veya herhangi bir sureti bulunmayan ancak katılan kurumun birleşen dosyadaki şikayet dilekçesinde ve 28/05/2012 tarihli iddianamede belirtilen 22/09/2011 tarih ve 027348 sayılı tutanak dahil edilmeksizin diğer tutanaklar olan 09/06/2011, 13/07/2011, 10/08/2011, 14/09/2011, 15/11/2011 ve 12/12/2011 tarihli kaçak su kullanım tutanaklarına ilişkin katılan kurumun vergili zararı olarak 346,89 TL'nin belirlendiği ve bu vergili miktar belirtilerek sanığa ihtarlı davetiye tebliğ edilmişse de;

öncelikle katılan kurumdan dosya içerisinde sureti bulunmayan 22/09/2011 tarih ve 027348 sayılı kaçak su kullanım tespit tutanağının aslı veya onaylı suretinin getirtilmesi, 09/06/2011, 13/07/2011, 10/08/2011, 14/09/2011, 22/09/2011, 11/10/2011, 15/11/2011 ve 12/12/2011 tarihli kaçak su kullanım tutanaklarının tamamını kapsar şekilde ve katılan kurumun vergisiz ve cezasız gerçek zarar miktarının bilirkişiye hesaplattırılarak, katılan kurumun 12/10/2017 tarihli yazısında belirtilen 200 TL kısmi ödeme miktarı ile sanığın temyiz dilekçesi

ekinde sunduğu 19/12/2017 tarihli makbuzda belirtilen 346,89 TL miktarı toplamı olan 546,89 TL'nin bilirkişi tarafından hesaplanacak kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararını karşılayıp karşılamadığı belirlenip, zarar karşılanıyor ise sanık hakkında, 05/07/2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

karşılamıyor ise sanığa, cezasız ve vergisiz gerçek zarardan yapılan kısmi ödemenin mahsubuyla eksik kalan miktar da belirtilmek suretiyle “katılan kurumun eksik kalan zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun'un Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/02/2010 tarih ve 2009/731 E., 2010/44 K. sayılı ilamı uyarınca verilen 5 ay hapis cezasının TCK'nın 106/1. maddesi uyarınca verilmiş olduğu, bahse konu tehdit suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi uyarınca uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak,

yapılacak uyarlama yargılaması sonucunda uzlaşmanın sağlanması halinde bu suçun tekerrüre esas alınamayacağı ancak sanığa ait adli sicil kaydındaki TCK'nın 86/2, 3-a maddesi uyarınca verilmiş erteli 5 ay hapis cezasını cezasını içeren Sakarya 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 18/06/2007 tarih ve 2007/183-494, E-K. sayılı ilamının tekerrüre esas alınmasında zorunluluk bulunması,