Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2018/1489 K.2018/3079

Hırsızlık suçundan sanıklar... ve ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 62. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/07/2017 tarihli ve 2016/588 esas, 2017/605 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 06/02/2018 gün ve 94660652-105-34-164-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/02/2018 gün ve 2018/10881 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre,

1) Sanıkların olay tarihinde ....ilçesindeki.... içerisinde bulunan "...." isimli mağazadan alışveriş yapmak için girdikleri ve anılan işyerinden 49,95 Türk lirası değerinde bayan gömleği ile 99.95 Türk lirası değerinde erkek gömleğini bedelini ödemeden işyerinden çıkarırken yakalandıkları somut olayda, sanıkların eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı ve kararın gerekçe kısmında da eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilmesine rağmen gerekçe kısmı ile de çelişki oluşturacak şekilde tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi gereğince indirim yapılmaması suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde,

2) Hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesi gereğince sanıklara verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dosya kapsamına göre, ....’de bulunan “...” isimli mağazadan “....” marka 49,95 TL değerinde 1 adet bayan gömleği ile 99,95 TL değerinde 1 adet erkek gömleğinin çalındıktan sonra aynı AVM’de bulunan “....” mağazasında şüphe üzerine durdurulan sanıkların, ellerindeki çantalar kontrol edilmek suretiyle suça konu eşyaların ele geçirildiği, dolayısı ile eylemin tamamlandığı, teşebbüs hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği ve yerel mahkeme hükmünde isabetsizlik görülmediğinden,