Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2018/1537 K.2019/7050

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık hakkında verilen kararın niteliği itibariyle, duruşmalı inceleme yapılamayacağı gibi katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteme yetkisi de bulunmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın teşhise elverişli fotoğrafları ile katılana ait iş yeri yakınlarındaki kameralardan elde edilen görüntülerin karşılaştırılması sonucunda hazırlanan 13/04/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre görüntülere yansıyan 4 kişiden birinin sanık olduğu, yine kamera görüntülerine göre bu kişilerin muhtemelen bindikleri ... plakalı aracın sanığın eniştesi olan ve hakkında ek takipsizlik kararı verilen ... adlı şahsa ait olmakla birlikte sanık tarafından kullanıldığı, bu aracın 23/12/2015 tarihinde, Hamzabeyli Hudut Kapısından yurtdışına çıkmak isterken durdurulduğunda araç içinde sanık, ... ve sanığın nişanlısı ...'nın bulunduğu,

...'nın soruşturma aşamasındaki beyanında “herhangi bir işte çalışmayan sanığın zaman zaman kendisine yüksek meblağlı hediyeler verdiğini, bu nedenle kendisinden şüphelenmeye başladığını, paranın kaynağını sorduğunda cevap vermediğini, yaklaşık ekim ayı sonlarında sanık,... ve kendisinin Moldova'ya gitmek için Hamzabeyli Sınır Kapısına geldiklerinde sanığın üzerinden çıkardığı 20.000 doları kendilerine şüphe çekmemek için paylaştırdığını, sınırı geçmelerinden sonra sanığın parayı tekrardan geri aldığını, 22/12/2015 tarihinde yeniden Moldova'ya gitmeye karar verdiklerini,

Hamzabeyli Sınır Kapısında beklerken sanığın arama yapılmasından şüphelendiğini, bu sebeple üzerinden çıkardığı parayı aralarında bölüştürdüğünü” söyleyerek, montunun içinde gizlenmiş vaziyette 5000 Euro, 6000 ABD doları ile 991 ABD dolarını görevlilere teslim ettiği, yine soruşturma aşamasında ...'ya katılan, benzer şekilde hırsızlık olaylarının mağduru olan ... ve...'a ait iş yerlerinden temin edilen kamera görüntüleri izlettirildiğinde, kamera görüntülerindeki şahıslardan birinin sanık, bir diğerinin ise sanığın arkadaşı olan ve yakalanamadığı için evrakı tefrik edilen... olduğunu söylediğinin anlaşılması karşısında;

Sanık hakkında adı geçen şahıslara yönelik eylemleri nedeniyle dava açılıp açılmadığı araştırılarak, açılmış ise bunlara ilişkin dosyalar getirtilip, sanığa katılana ait kamera görüntülerindeki kişinin kendisi olup olmadığı sorulup, kendisi olduğunu kabul etmesi halinde olay mahallinde neden bulunduğuna dair savunması alınarak ve birlikte yakalandığı ... ile Luıbov ... tanık olarak dinlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,