Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2018/1691 K.2018/5514

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde sanığın ikametinde sözleşmesiz ve gerilim kancası düşürülmüş zati sayaçtan elektrik kullandığının belirtilmiş olması karşısında; sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edip etmediğinin tespiti açısından; kurulu güç tespit edilip, tutanak öncesi ihtilaflı dönemde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak,

tutanak öncesi ihtilaflı ve ihtilafsız dönemler ile tutanak sonrasındaki dönemdeki sayaçtan geçirilen tüketim miktarlarının birbirleriyle uyumlu olup olmadığına dair tespitin yapılması gerekirken, bilirkişi raporunda tutanak öncesi ihtilaflı döneme ait kullanım ile herhangi bir hesaplama yapılmaksızın ve bu kullanımın ikametteki kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı belirlenmeksizin raporun düzenlenmesi karşısında;

öncelikle sanığın suça konu yerde kaç yıldır ikamet ettiği ve fiilen bu durumun ne kadar sürdüğü kolluk marifetiyle belirlenerek ve sanığın ikamet süresi belirlendikten sonra bilirkişiden belirtilen eksiklikleri giderici yönde yeniden rapor alındıktan sonra sanığın atılı suçu işlediğinin tespiti halinde;

bilirkişi tarafından hesaplanan kurumun normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız zararının (131,42 TL) makul süre içerisinde giderilmesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, bilirkişi tarafından vergili şekilde hesaplanan kurum zararı (162,82 TL) üzerinden yapılan ihtarata dayanılarak ve ayrıca eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,