Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2018/2218 K.2018/6423

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanıklar... ve...hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçu ile sanık ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Olay günü gündüz vakti sanıkların mağdurun evine tornavida ile kapı kilit göbeğine zarar vermek suretiyle girerek birtakım ziynet eşyalarını aldıktan sonra dosya içerisinde bulunan CD çözüm tutanağına göre apartmandan ayrıldıkları,akabinde mağdurun sanıklar ayrıldıktan sonra apartman girişi tarafından çıktığı ve tanık İlker’e durumu anlatarak aracına binerek kaçış istikametinde sanık ...’ı çaldığı ziynet eşyalarıyla yakaladıklarının anlaşılması karşısında, hırsızlık eylemi tamamlandığı halde sanıklar hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış,

somut olayda rızai iade bulunmadığı, etkin pişmanlık koşulları oluşmadığı halde hırsızlık suçuna ilişkin olarak 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin ve mala zarar verme suçuna ilişkin olarak ise;zararın faillerden bir ya da birkaçı tarafından kısmen giderilmesi halinde, henüz geri kalan zararı giderme olanağı bulunan diğer failler yönünden, zarar tam olarak giderilmediği halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması olanağı bulunmayıp, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca mağdurun rızası da sorularak,

yalnızca kısmi iadede bulunan veya iadeyi sağlayan fail ya da faillerin etkin pişmanlık hükmünden yararlandırılması gerekeceğinden sanık ... hakkında etkin Pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde.

TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırım yapılırken 12 ay yerine 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, daha sonraki uygulamalar nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış,5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Mağdurun 05.08.2014 tarihli duruşmada alınan beyanında zararının bir kısmının sanıklardan Hakan’ın ailesi tarafından karşılandığını, zararının kısmen karşılanmış olması nedeniyle de karşı tarafın etkin pişmanlıktan yararlanmasına rıza gösterdiğini beyan etmesi karşısında; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/2 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,