Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2018/2262 K.2019/7258

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- ... ... hakkında katılan ...’a ve müşteki ...’ya yönelik eylemler sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile ... ... hakkında katılan ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların 18 yaşını tamamlamamış olmaları nedeniyle tüm oturumların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanık ... ve ... ...’ın aşamalardaki beyanlarına göre, suça konu motosikletlerden... plakalı motosikletin, ... ... tarafından başka bir motosiklete ait anahtar kullanılarak çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; müşteki ...’ya yönelik eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden ... ...’in aynı Kanun'un 142/1-e maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında katılan ...’a ve müşteki ...’ya yönelik eylemler sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile ... ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların 18 yaşını tamamlamamış olmaları nedeniyle tüm oturumların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) UYAP kayıtlarına ve dosya içeriğine göre, hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan Muğla Açık Ceza İnfaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunduğu anlaşılan sanık ...’a duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 25.12.2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

b) Sanık ... ve ... ...’ın aşamalardaki beyanlarına göre, suça konu motosikletlerden 09 DT 657 plakalı motosikletin, ... ... tarafından başka bir motosiklete ait anahtar kullanılarak çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; müşteki ...’ya yönelik eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık ... ve ... ...’in aynı Kanun'un 142/1-e maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

c) Sanık ... ve ... ...’ın, sanığın evinde yapılan arama sonrasında, suça konu motosikletlerden 09 DT 657 plakalı motosikleti de sakladıkları yeri gösterebileceklerini beyanla bahse konu motosikletin yerini kolluk görevlilerine göstermeleri üzerine motosikletin müştekiye hasarlı bir şekilde iade edildiğinin ve müştekinin de duruşmada kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında, kısmi iadede bulunan sanık ... ve ... ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,