Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2018/2501 K.2018/5103

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’nin sanığın müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçu bakımından ayırma kararı verdiği ve sanığın temyiz isteminin, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’nin sanık ...’un müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve tehdit, müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, kıyafet dışındaki eşyalar bakımından suçu kabul etmediği, cezasında indirim yapılması gerektiği ve aldığı cezanın haksız olduğuna yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;