Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2018/2720 K.2018/8874

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının hükmü sadece hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün, gerekmediği halde sanığa tebliği üzerine sanık tarafından hükmün temyiz edildiği anlaşılmakta ise de, sanığa yapılan tebliğin ayrıca temyiz hakkı vermeyeceği nazara alınarak, 10/10/2013 tarihinde tefhim edilen hükmü yasal bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 23/10/2013 ve 11/11/2013 tarihlerinde temyiz eden sanığın süresinde bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-Keşif nedeniyle düzenlenen tutanağa keşfe katılanlarca imza atılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 219/1 maddesine aykırı davranılması,

b-Hüküm tarihinde başka bir suçtan aynı yargı çevresi içerisinde yer alan Eskişehir H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulma istemi bulunmadığı halde, yokluğunda yapılan yargılama ile mahkumiyetine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılıp savunma hakkının kısıtlanması,