Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2018/2776 K.2018/7927

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ... ile hakkındaki mahkumiyet hükmü onanan yaşı büyük ...’in dosya kapsamı itibariyle eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi uyarınca önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçlar birbiriyle karşılaştırıldığında, 5237 sayılı TCK’nın lehe olduğu dosya arasında bulunan gerek Yüksek 6. Ceza Dairesi gerekse Dairemizin daha önceki diğer ilamları ile kabul edilerek uygulanacak ilgili kanun ve maddelerinin gösterildiği,

temyize konu eylemde 5237 sayılı TCK'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4 maddeleri uyarınca zamanaşımı sürelerinin 10 yıllık olağan ve 15 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olup bu sürelerin dolmadığı gözetilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında lehine olan 5237 sayılı TCK’nın 116/1-4, 119/1c ve 31/3(suç tarihi gözetilerek 1/2 oranında indirim) maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden,

konut dokunulmazlığını bozma suçunun 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesindeki hırsızlık suçunun içinde kaldığı halde zamanaşımı hesabında ayrı bir suç gibi değerlendirilerek 765 sayılı TCK’nın 193/2. maddesi kapsamında kaldığından bahisle aynı Yasa’nın 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,