Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2018/2800 K.2018/7995

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-28/06/2011 tarihli olay ve yakalama tutanağına göre, müştekiye ait inşaata üç şahsın girip beyaz bir çuval ile çıktığının bildirilmesi üzerine olay yerine giden kolluk kuvvetinin çevrede yaptığı araştırmada, bir alt sokakta içerisinde elektrik ve anten kabloları olan beyaz bir çuval bulunup muhafaza altına alındığı, kolluk kuvveti olay yerinden ayrıldıktan sonra gelen anonsta, üç şahsın az önce ekip otosunu görünce saklandıkları, daha sonra da beyaz çuvalı aramaya başladıklarının bildirilmesi üzerine tekrar olay yerine gidilerek eşgale benzeyen üç şahsın yakalandığının anlaşılması,

suça sürüklenen çocukların da bütün aşamalarda suçlamayı kabul etmemeleri ve görgü tanığının da bulunmaması karşısında, mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delillerin neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/9772 esas numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında sadece hırsızlık suçundan dava açıldığı, konut dokunulmazlığını bozma suçundan açılmış dava bulunmadığı gözetilmeden,konut dokunulmazlığını bozma suçundan ek iddianame düzenlenmesi sağlanmadan, yazılı şekilde bu suçtan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle CMK’nın 225. maddesinin 1. fıkrasına aykırı davranılması,

3- Suça sürüklenen çocuğun ihbar üzerine olay yerine gelen polisler tarafından kesintisiz takip olmadan yakalandığının anlaşılması karşısında eylemin tamamlandığı düşünülmeden kalkışma aşamasında kaldığının kabulü,