Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2018/2837 K.2019/597

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin ve sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat arttırım yapılırken 12 ay yerine hesap hatası sonucu 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, daha sonraki uygulama nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’a yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile müşteki ...’a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

18.09.2017 tarihli bozma ilamımıza uyulmasına karar verilmesine karşın, bozma ilamımızın gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 31/03/2011 tarihli iddianame ile müştekilerden ...'a yönelik 05/03/2011 tarihli olayla ilgili olarak 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 151, 31/3 maddeleri uyarınca ve aynı müştekiye yönelik olarak 08/03/2011 tarihli olayla ilgili ise TCK'nın 142/1-b, 143, 116/1-4, 151, 31/3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı iki kez cezalandırılması talebiyle dava açılmış ise de; müştekilerden ...'a yönelik olarak gerek hükmün gerekçesinde gerekse hüküm kısmında hangi olaya ilişkin olarak hüküm kurulduğunun belirtilmediği,

dolayısıyla her iki suç tarihine ilişkin tek eylem olarak mı yoksa tek bir suç tarihine ilişkin olarak mı hüküm kurulduğunun anlaşılamadığı, zira gerekçeli kararda bu müşteki yönünden suç tarihi olarak 05/03/2011 tarihi ve müşteki ...'un ifadesi olarak da sadece 05/03/2011 tarihli olaya ilişkin ifadesi kararda yazılmış olmakla birlikte iddianamede 05/03/2011 tarihli olayın gündüz vakti işlendiği kabul edilerek dava açılmasına karşın 08/03/2011 tarihli olayın gece vakti işlendiği kabul edilerek dava açılmış olması ancak hükümde ise suçun gece vakti işlendiği kabul edilerek hüküm kurulduğunun anlaşılmış olması karşısında,

suça sürüklenen çocuk ... hakkında müştekilerden ...'a yönelik hangi tarihli olayla ilgili hüküm kurulduğuna ilişkin hükümde karışıklığa yol açılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Suça sürüklenen çocuk ...’ın, müşteki ...’a yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’a yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan belirlenen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

d) Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin 26/01/2018 tarihli oturumda suça sürüklenen çocuk hakkında lehe hükümlerin uygulanması isteğinin, müşteki ...’a karşı işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu ile her iki müştekiye karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde taksitlendirme talebini de içerdiği halde, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,