Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2018/3164 K.2019/5930

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

14/01/2015 tarihli hükmü temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının, temyiz dilekçesi hakim tarafından 16/02/2015 tarihinde havale edilmiş ise de, UYAP evrak sisteminde yapılan incelemede bahsi geçen dilekçenin UYAP üzerindeki evrak oluşturma, havale ve gönderme tarihinin 13/02/2015 olması karşısında, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin yasal süresinde olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanığın müştekiler ... ve ...’e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I) Sanık hakkında müşteki ...’ya yönelik mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Sanık hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık, müşteki ...’e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Tüm dosya içeriğine göre; olay günü saat 06:45 sıralarında.

Kuşadası Aydın yolunun il merkezine gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında zeytinlik bahçeye giden stabilize yol üzerinde nizami olarak park edilmiş vaziyette müşteki ...’ya ait .... plakalı kırmızı renkli motosiklet, müşteki ...’e ait .... plakalı siyah renkli motosiklet ve üzerinde çıkan kan lekesinin sanığa ait olduğu tespit edildiği için kendisine yönelik eylemden dolayı sanık hakkında mahkumiyet kararı verilen müşteki ...’ye ait.... plakalı gri renkli motosikletin bulunduğu, etrafta yapılan araştırmada motosikletlerin bulunduğu yere yaklaşık 2-3 metre mesafede sanığın yerde yatar halde görüldüğü somut olayda;

sanığın 04/11/2013 tarihli duruşmada müdafii huzurunda alınan savunmasında; “motosikletlerden gri olanı .... ile aldıklarını, kırmızı olanı ise .... ın tek başına kablolarını keserek çalıştırdığını,.... ’un da kendilerinden önce bir yerden motosiklet aldığını, sabah saat 05:00 sıralarında olayın gerçekleştiğini” beyan ettiği, 19/11/2014 tarihli duruşmada ise; “....,..... ’ın iki motorla geldiklerini, .... ’ın kendisinin de motora ihtiyacı olduğunu görünce bir motor daha getirdiğini, motorların.... ve .... ’a ait olduğunu düşündüğünü” savunduğunun anlaşılması karşısında;

olayın oluş şekli ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın dosya kapsamına uygun düşmeyen soruşturma aşamasındaki savunmalarına itibar edilip müştekiler ... ve ...’ya yönelik TCK’nın 142/1-e ve 143. maddelerine uyan hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- Dosya kapsamına göre, Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 16/12/2013 tarihli iddianamede, sanık hakkında müşteki ...’e yönelik mala zarar verme suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmadığı halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hakkında açılmış dava bulunmayan mala zarar verme suçundan beraat kararı verilmesi,