Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2018/33 K.2018/1644

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; katılanın, ahırından büyükbaş hayvan çalındığına dair 22.12.2006 tarihinde şikayetçi olmasından 4 gün sonra terk vaziyette bulunan araçta ele geçen sigara izmaritlerinden bir tanesinin genotip olarak sanığın kan örneği ile uyumlu olduğunun 31.12.2012 tarihli Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünce düzenlenmiş ekspertiz raporu ile tespit edildiği anlaşılmakla birlikte, bahsi geçen aracın olay günü hırsızlık suçunun işlenmesinde kullanıldığı ya da sanığın hırsızlık suçuna karıştığı hususunda;

sanığın aşamalardaki inkara dayalı savunmalarının aksine cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen barınak yerlerindeki büyük veya küçükbaş hayvan hırsızlığı suçunda belirtilen barınak yerlerinin, bina ve eklentisi dışında kalan, sadece hayvanlara özgülenmiş yerler olması ve burada bulunan hayvanların çalınması gerektiği, konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleştirilen eylemlerin ise aynı Yasa'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilerek; dosya içeriğine göre, katılanın evinin bitişiğindeki ahırdan hayvan çalındığı olayda; eylemin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında TCK'nın 142/2-g maddesi gereğince fazla ceza tayini,