Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2018/3559 K.2018/8445

Elektrik hırsızlığı suçundan sanık ...'nin, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/ilk, 29, 522 ve 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4. maddeleri uyarınca 180.000.000 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince ertelenmesine dair Köprüköy (kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 21/02/2001 tarihli ve 2000/51 esas, 2001/07 (2000/7) sayılı kararın kesinleşmesini müteakip,

6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Pasinler Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan yeniden değerlendirme talebi üzerine,

uyarlama yargılaması yapılması ve cezanın ortadan kaldırılması talebinin reddine dair Pasinler Asliye Ceza Mahkemesinin 27/09/2017 tarihli ve 2017/117 esas, 2017/217 sayılı kararı ile hükümlünün arşiv kaydının silinmesi talebinin kabulü ve adli sicil bülteninden silinmesine ilişkin Pasinler Asliye Ceza Mahkemesinin 25/08/2015 tarihli ve 2015/43 değişik işsayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 31/05/2018 gün ve 433-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/06/2018 gün ve 2018/49136 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

1- 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun geçici 2. maddesine 6290 sayılı Adli Sicil Kanunu İle Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanunda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 3. maddesi ile eklenen 3. fıkrasında “İkinci fıkrada sayılanlar dışında, birinci fıkra gereğince işlem yapılarak arşive alınan kayıtlar 3682 sayılı Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen sürelerin dolduğu veya ertelenmiş olan mahkûmiyetin esasen vaki olmamış sayıldığı hallerde bu tarih esas alınarak Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce silinir.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında,

6290 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 11/04/2012 tarihinden itibaren adlî sicil ve arşiv kayıtlarının silinmesi işleminin münhasıran Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce yapılması gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- 05/07/2012 tarihli ve 28344 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 83. maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 163 üncü maddesine eklenen 3. fıkra ile elektrik hırsızlığı suçunun karşılıksız yararlanma suçu olarak düzenlendiği, dolayısıyla 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9/3. maddesindeki “Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak,

ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanığa kurum zararını gidermesi için makul bir süre verilmesi akabinde ödemesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına kararı verileceğine dair bildirimde bulunulması gerekirken, herhangi bir bildirimde bulunmadan kamu zararını gidermediğinden bahisle uyarlama talebinin reddine karar verilmesinde,isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan 765 sayılı TCK’nın 491/ilk, 522/1 ve 647 sayılı Kanun’un 4. maddeleri gereğince 180.000.000 TL ağır para cezası ile mahkûmiyete ve aynı Kanun’un 6. maddesi gereğince cezanın ertelenmesine dair Pasinler Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2001 gün ve 2000/51 E., 2000/7 K. sayılı kararın ardından, her ne kadar mahkemesince 25.08.2015 tarih, 2015/43 değişik iş sayılı kararla “Adli sicil kaydının 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu’nun geçici 2/1 maddesi yollaması ile 3682 sayılı Adli Sicil Kanunu’nun 8/2 maddesi uyarınca adli sicil bülteninden silinmesine”,

sonrasında da 27.09.2017 tarih, 2017/117 E., 2017/217 K. sayılı karar ile “Sanığın suçtan zarar gören kurumun zararının tümünü 6352 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay geçtikten sonra tazmin etmiş olması dolayısıyla uyarlama yargılaması koşullarının ve sanık hakkında tayin edilen cezanın ortadan kaldırılma şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, Pasinler Cumhuriyet Başsavcılığının uyarlama yargılaması yapılması ve hakkında tayin edilen cezanın ortadan kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine” karar verildiği anlaşılmakla;

1- Pasinler Asliye Ceza Mahkemesinin 25.08.2015 tarih, 2015/43 değişik iş sayılı kararına yönelik yapılan incelemede; 11.04.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6290 sayılı Kanun ile, 5352 sayılı Adlî Sicil Kanunu'nun geçici 2. maddesine eklenen 3. fıkra uyarınca, 11.04.2012 tarihinden itibaren arşiv kaydının silinmesi işlemlerinin, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce yerine getirileceğinin gözetilmemesi, 2- Pasinler Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2017 tarih ve 2017/117 E., 2017/217K. sayılı kararı yönünden;

05.07.2012 tarihli ve 28344 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un 83. maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 163. maddesine eklenen 3. fıkra uyarınca karşılıksız yararlanma suçuna dönüşmek suretiyle suç vasfının değiştiği, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkra hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kurum zararının giderilmesi halinde öncelikle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceğinden, mahkemesince 92,09 TL tutarındaki zararı gidermesi halinde,

6352 sayılı Kanun’un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair hükümlüye bildirimde bulunulması, ödeme için makul bir süre verildikten sonra ödemesi halinde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,