Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2018/3656 K.2019/5394

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın 06/11/2013 tarihli oturumda alınan savunmasında mağdurun zararını gidermek istediğini beyan etmesi üzerine kendisine zararı gidermek için süre verildiği, mağdurun ise celse arasında sunduğu 13/11/2013 tarihli dilekçesi ile zarar talebinin olmadığını ve şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiği, sanığın 03/12/2013 tarihli duruşmada alınan beyanında, ailesinin mağdurun zararını gidermeyi kendisine teklif ettiğini ancak mağdurun istemediğini belirtmesi karşısında, sanık hakkında mala zarar verme suçu bakımından TCK'nın 168/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,