Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2018/383 K.2019/6358

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın, Orman İşletme Müdürlüğü adına kesim yapılarak istiflenmiş orman emvali çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden; aynı Kanun'un 142/1-a maddesi gereğince uygulama yapılması, her iki maddedeki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etki olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- Sanığın, Orman İşletme Müdürlüğü adına kesim yapılarak istiflenmiş orman emvali çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden; aynı Kanun'un 142/1-a maddesi gereğince uygulama yapılması,

b- 5237 sayılı TCK’nın 54. maddesi uyarınca suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığından suçta kullanılan 80 EC 892 plakalı aracın sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,