Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2018/5038 K.2019/927

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği, sanığın temyiz dışı sanık .... le birlikte olay günü 14.07-14.11 saatleri arasında Garanti Bankası ... şubesindeki ATM'den işlem yaptığı, buna ilişkin, kamera kayıtlarının bulunduğu ancak teşhise elverişli olmadığı nazara alınarak olay yerini gösteren kamera kayıtlarının büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle güvenlik kamera görüntülerinin değerlendirilmesi ve görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığına ilişkin atanacak teknik donanıma sahip bilirkişiden veya kriminal laboratuvardan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken bu yönden araştırma yapılmadan eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

a- Müşteki ...’ün aracını park ettiği sırada sanığın temyiz dışı sanık ... 'le jammer olarak tabir edilen sinyal kesici cihaz ile aracın kilitlenmesini engelleyerek içerisindeki eşyaları çalması şeklindeki eylemi, suç tarihi itibarıyla kilitlenmek sureti ile muhafaza altına alınan eşyayı çalmak olup, sanık hakkında, TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanması gerektiği halde aynı Kanun'un 142/2-d maddesinin uygulanması sureti ile fazla ceza tayini,

b- Dosya içeriğinde yer alan kamera kaydına göre sanığın eylemini saat 18.54 sıralarında gerçekleştirdiğinin tespit edildiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin batış saatinin 18.46 olduğu, gece vaktinin ise saat 19.46'da başladığı, bu suretle hırsızlık suçunun gündüz vakti sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, suçun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, sanık hakkında TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,