Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2018/5750 K.2018/12395

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 21/03/2018 tarihli gönderme kararı sonrasında yokluğunda verilen gerekçeli kararın 04.06.2018 tarihinde suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun tebliğ edildiği, tebliğ evrakının ekinde gerekçeli karar ile birlikte Av. ...’a ait temyiz dilekçesinin de bulunduğu, bu haliyle suça sürüklenen çocuğun temyize zımnen onay verdiği kabul edildiğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Tüm dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuğun, İlçe emniyet Müdürlüğü’nde ifade vermek üzere beklerken tuvalete giden müştekiye ait çanta içindeki cüzdandan 1 adet 200 TL, bir adet 100 TL olmak üzere toplam 300 TL çaldığı, tuvaletten dönen müşteki tarafından çantayı bırakırken görülmesi üzerine ellerini pantolon cebine sokup tuvalete gittiği, müştekinin şikayetçi olması sebebiyle suça sürüklenen çocuğun üstünde yapılan aramada çalındığı iddia olunan paranın ele geçmediğinin anlaşılması karşısında; suçun tamamlandığına dair mahkemenin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince kendisini savunmak üzere avukat görevlendirilmesi nedeniyle zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,