Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2018/6743 K.2019/1904

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanıklar ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/12/2013 tarihli oturumunda TCK 'nın 142/3 maddesinde öngörülen ceza miktarı nedeniyle sanıklardan ...'ın savunmasının talimatla alınamayacağı belirtilerek sanığın savunmasının alınması için zorla getirme emrinin çıkartıldığı ve sanığın savunmasının 25/03/2014 tarihli oturumda alındığı nazara alındığında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlemediği yönündeki aşamalarda değişmeyen savunmasının aksini gösterir, hırsızlığa konu mazotun bir kısmının kendisine ait olan ancak kullanılmayan petrol ofisinde bulunmasından başka diğer sanıkların eylemine iştirak ettiğine ilişkin mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden ve atılı suçu işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,