Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2018/6773 K.2019/1455

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 2016/18760 esas sayılı dosyasıyla birlikte incelenmiş, sanık Rafet Balcı'nın temyiz talebi hakkında bahsi geçen dosyada karar verilmiştir.

1- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hırsızlık ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 106/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Sanığın hırsızlık eylemini binanın eklentisi niteliğinde bulunan bahçe içinden gerçekleştirmesi nedeniyle konut veya eklentisi niteliğindeki yerden gerçekleşen eylemin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgı sonucunda aynı Kanun’un 141/1 maddesi uyarınca ceza tayini,

3- Müştekinin hırsızlık yapıldığına dair tanıkların haber vermesi üzerine çevrede yaptıkları araştırmada kesintisiz takip olmaksızın suç yerinden farklı bir yerde sanığı temyiz dışı sanıkla yakalaması şeklinde gerçekleşen olayda, suçun tamamlandığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 35.maddesinin uygulanması,

4- Sanığın temyiz dışı sanıkla birlikte 33 TL değerindeki çam kozalağı çalması şeklindeki eylemde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,