Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2018/6955 K.2019/7876

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere ve sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde ; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA 2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde ;

Sanık aşamalardaki savunmalarında, atılı hırsızlık suçunu işlemediğini, hurda toplamak adına çıktığında zeytinlik bahçesinin içinde suça konu kasayı gördüğünü, sonrasında kasayı götürmek adına diğer sanık ... ile anlaştıkları ancak Abdurrahman'ın suça konu kasanın hırsızlık ürünü olabileceğini düşündüğünden vazgeçtiği ve birlikte geri döktükleri ancak sonrasında sanığın torunu ve oğlu ile kasayı almak adına akrabalarından almış oldukları sepetli motosiklet ile tekrar gelip kasayı aldıkları ve sanık ...'ün kasayı hurdacı ...'a sattığını beyan etmesi ve kasanın tanık ... tarafından da hurda olarak alındığının 13.01.2014 tarihli kolluk

tutanakları ve tanık beyanında doğrulanması ile sanığın rahatlıkla hırsızlık ürünü olduğu anlaşılan kasayı sattığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmadığı hususu tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,