Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2018/866 K.2018/2376

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Katılan ... A.Ş. vekilinin sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen düşme kararına ilişkin temyiz istemi hakkında yapılan incelemede; Katılan vekilinin, olayda kullanılan araçlardan birinde sahte plakalar kullanılması eylemleri nedeniyle sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmelerine dair verilen kararları temyize yetkisinin bulunmadığı belirlenmekle; katılan vekilinin temyiz isteminin resmi belgede sahtecilik suçu yönünden, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ... müdafiinin temyiz istemi hakkında yapılan incelemede

Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesinden önce mahkemenin talebi üzerine, sanığa müdafii olarak Av. ...'ün atandığı ancak Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/09/2012 tarihli görevsizlik kararının kesinleşmesi ile anılan müdafiinin görevinin sona erdiği gibi, sanığın Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinde alınan ifadesinde barodan müdafii atanmasına dair herhangi bir talebinin bulunmadığı,

5271 sayılı CMK'nın 150. maddesinin 2. ve 3. fıkraları gereğince de sanığa zorunlu müdafi atanmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığı ve sanık tarafından verilen 09/01/2007 tarihli vekaletnameyi dosyaya sunan özel avukatının da bulunduğu hususları bir arada gözetildiğinde.

Av. ...'e gerekçeli kararın tebliği üzerine 16/07/2014 tarihli kararı temyiz etmiş ise de, anılan müdafiinin sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı belirlenmekle; sanık müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

III- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin katılanlar vekillerinin ve sanık ...'ün temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanıkların gece vakti NATO boru hattını delerek 4900 kg uçak yakıtı çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda; 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi uyarınca sanıklar lehine olan Kanun'un önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 sayılı TCK'nın 493/son ve 522. (sanık ... yönünden ayrıca 81. md.) maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. maddeleri ve 152/1-a maddesi uyarınca ayrı ayrı hükümler kurulup elde edilecek sonuca göre lehe olan Kanun'un belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a)Güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, saat 07.06 olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesine göre gecenin saat 06.06’da biteceği, tanık beyanları ve kolluk görevlilerince düzenlenen olay tutanağına göre atılı suçun 01.00 - 02.00 sıralarında gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Kolluk görevlilerince düzenlenen olay, görgü tespit ve zapt etme tutanağı ile 14/10/2003 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre, sanıkların NATO boru hattını delerek ve boruya monte ettikleri vanaya taktıkları borudan uçak yakıtını çalarken suça konu yakıtın bir kısmının da yere döküldüğünün tespit edildiği, yakıtın bir kısmının yere dökülmesi sebebiyle katılanın tasarruf olanağının kaybolması sonucu eylemin tamamlandığının anlaşılması karşısında, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilerek 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uygulanmak suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayin edilmesi,

c) Sanık ...'nun adli sicil kaydında yer alan Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/09/2000 gün ve 2000/512-548 E-K. sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesine muhalefet etme suçundan verilen hapisten çevrili para cezasının infaz tarihi 05/11/2002 olup, tekerrüre esas olduğu halde, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,