Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/10002 K.2019/18344

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- 25.02.2015 tarihli tutanağa göre, kolluk ekibince yapılan araştırmada müşteki ...’ün evinin kuzey doğusunda boş olarak bulunan kapı ve penceresi olmayan evde yapılan kontrolde, eski olan yatağın altında fıstık çuvalının ve yatağın alt kısmında ise saklanmış vaziyette elektronik malzemelerin bulunduğu, sanığın harabe evin etrafında görüldüğü, kendisi ile yapılan görüşmede, harabe olarak bulunan evde kendisinin yaşadığını, fıstık ve elektronik eşyaları müşteki ...’ün evinden kendisinin hırsızladığını beyan ederek malzemeleri kendi rızası ile kolluk ekibine teslim ettiği anlaşılmakla; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

b- Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 6 yıl 3 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 5 yıl 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,