Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/10683 K.2019/13557

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında, iddianamede müştekiler ..., ..., ...’e karşı eylemlerinden dolayı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından da dava açılmasına rağmen bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu hususta mahkemece zamanaşımı içerisinde bir karar verilmesi mümkün görülmüş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

I-Sanık ... hakkında müştekiler ..., ... ve ...‘a karşı işlemiş olduğu hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları ile resmi belgede sahtecilik, iftira, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma suçlarından, sanık ... ve ... hakkında müştekiler ..., ... ve ..., ..., ... ve ...’a karşı işlemiş oldukları hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları ve müşteki ...’a karşı işledikleri konut dokunulmazlığını bozma suçu ile sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan, sanıklar ... ile ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 58/9. maddesi infaz rejimi ile ilgili olup kazanılmış hak oluşturmayacağı nazara alınarak, sanıklar ..., ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, resmi belgede sahtecilik, iftira, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma suçlarından, anılan hükmün hukuki sonucu olarak infazda resen dikkate alınabileceği kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında suç işlemek için silahlı örgüt kurma suçundan, Sanıklar ..., ... hakkında suç işlemek için kurulan silahlı örgüte üye olmak suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların beraber yaşadıkları evde yapılan aramada silah ve biber gazı bulunduğu, ancak bu silahların dosyamız kapsamındaki suçların işlenmesi sırasında kullanıldığına dair kabul veya bir delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık ... hakkında suç işlemek amacı ile örgüt kurma, sanıklar ..., ... hakkında suç işlemek amacı ile kurulan örgüte üye olmak, suçundan kurulan hükümlerde, TCK’nın 220/3. maddesi uygulanarak sanıkların cezalarında 1/4 oranında arttırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık ... hakkında; suç işlemek amacı ile örgüt kurma suçundan kurulan hükümde ''TCK'nın 220/3 maddesi gereğince ¼ oranında artırım yapılarak sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına'' ilişkin bölümün , sanıklar ..., ... hakkında;

suç işlemek amacı ile kurulan örgüte üye olmak suçundan kurulan hükümlerde ''TCK'nın 220/3 maddesi gereğince ¼ oranında artırım yapılarak sanıkların 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına'' ilişkin bölümün hüküm fıkralarından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müştekiler ..., ... ve ...’a karşı işledikleri iddia edilen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları ile sanıklar ..., ...’ın müşteki ...’a karşı işledikleri hırsızlık suçu ile suça sürüklenen çocuk ...’in müştekiler ..., ..., ... ve ...’e karşı işlemiş olduğu hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Müşteki ... beyanında, olay günü saat 06.00 sıralarında ses üzerine uyandığında evinde iki kişiyi gördüğünü beyan ettiği ve UYAP'dan alınan güneş batış çizelgesine göre suç tarihinde, gece vaktinin saat 05.12'de bittiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerde TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Müştekiler... ve ...’a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları yönünden yapılan incelemede, sanıklar ..., ... ve ...’ın aşamalarda değişmeyen savunmalarının aksine, yüklenen suçları işlediklerine ilişkin, mahkumiyetlerine yeterli, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

3- Suça sürüklenen çocuk ...’in soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, adresini verdiği evde yapılan aramada müşteki ...’a ait telefonun bulunduğu ve dosya içerisinde mevcut 04.11.2007 tarihli teslim tesellüm tutanağına göre söz konusu cep telefonun tam ve eksiksiz teslim edildiği ve başkaca bir şeyin de çalınmadığı olayda, suça sürüklenen çocuk ... ve sanıklar ..., ... hakkında müşteki ...’a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümler hakkında TCK’nın 168/1. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Sanıklar ... ve ...’ın Müşteki ... ‘a karşı işlemiş oldukları konut dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçları ile sanık ...’ın müşteki ...’a karşı işlediği hırsızlık suçunun terör örgütünün faaliyeti kapsamında işlendiği anlaşıldığından TCK.nun 58/9.maddesi göndermesi gereği TCK’nın 58/6. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ...’a hükmolunan cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve haklarında denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

5-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanun’un Uygulanmasına ilişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...’in işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarının algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu aldırılmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

6-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu,

ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, konut dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilmeden,

adli sicil kaydına göre suç tarihinde sabıkasız olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken,

''müştekilerin zararı giderilmediğinden CMK'nın 231/6.c maddesindeki şart oluşmamakla...'' biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,