Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/10743 K.2019/11843

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 10/10/2017 tarihli ve 2015/8695 Esas - 2017/9718 Karar sayılı bozma ilamından sonra mahkemece 18/01/2018 tarihli duruşmada bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamının gereklerinin kısmen yerine getirildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4, 119/1-c, 31/2 ve 62. maddelerine göre belirlenen 10 ay hapis cezasının kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 3.000 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen 10 ay hapis cezasının önce 5 ay hapis cezasına indirilmesine ve devamında da adli para cezasına çevrilerek suça sürüklenen çocuğun 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Yasa'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4, 119/1-c, 31/2 ve 62. maddelerine göre belirlenen 10 ay hapis cezasının, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek 3.000 TL üzerinden infazının yapılmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Dosya içerisindeki 18.05.2010 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; olaydan sonra şüphe üzerine kolluk görevlilerince yakalanan suça sürüklenen çocuk ...’ın, müştekiye ait motosikleti çaldıktan sonra bu motosiklet ile gezdiklerini ve motosikleti yakıtının bitmesi üzerine terk etikleri yeri gösterebileceğini beyan ettikten sonra gösterdiği yerde plakası kırık şekilde bulunan suça konu motosikletin müştekiye iade edildiğinin, böylelikle kısmi iade koşullarının gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında;

kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı müştekiden sorularak sonucuna göre, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Her ne kadar gerekçeli kararda, bozma ilamımızın gereklerinin yerine getirilerek suça sürüklenen çocuk ... hakkında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda rapor aldırıldığı belirtilmişse de; dosya içerisinde ve UYAP’ta bahsi geçen rapora rastlanılmadığı,

suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının her ikisinden de uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, sadece hırsızlık suçundan alınan rapor ile yetinilerek hüküm kurulduğu anlaşıldığından,

suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı da rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Her ne kadar gerekçeli kararda, bozma ilamımızın gereklerinin yerine getirilerek suça sürüklenen çocuk ... hakkında sosyal inceleme raporu aldırıldığı belirtilmişse de; dosya içerisinde ve UYAP’ta bahsi geçen rapora rastlanılmadığı, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca;

fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...’nın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

d) Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 31/2 ve 62. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 15 gün hapis cezalarının kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 6.000 TL adli para cezası üzerinden infazlarının yapılmasına ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4, 119/1-c, 31/2 ve 62. maddelerine göre belirlenen 10 ay hapis cezasının kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 3.000 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken,

suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen 1 yıl 15 gün hapis cezasının önce 10 ay hapis cezasına indirilmesine ve devamında da adli para cezasına çevrilerek suça sürüklenen çocukların 6.000 TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına ve sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmedilen 10 ay hapis cezasının önce 5 ay hapis cezasına indirilmesine ve devamında da adli para cezasına çevrilerek suça sürüklenen çocuğun 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması,