Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/10858 K.2020/1454

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

02/11/2014 tarihinde düzenlenen Bilirkişi Raporu’nda, güvenlik kamera görüntülerinde görülen ve aracın sağ ön camını kırarak içerisinden bir şeyler aldığı anlaşılan şahsın yüzünün açıkça görülemiyor olmasına rağmen, dosyadaki sanık ...’ın fotoğrafları ile karşılaştırma sonucu fiziksel özellikleri yönünden yapılan mukayesesinde; sanık ...’in mukayese fotoğraflarında orta boylu olduğu, dolgun bir vücut yapısının olduğu,

belden üst tarfının kalınca olduğunun görüldüğü ve kamera görüntülerinde olan şahsında bu özelliklerinin benzerlik gösterdiğinden hareketle görüntülerdeki şahsın ... olabileceğinin belirtilmesi nedeniyle sanığın kesin olarak tespit edilememesi ve sanığın aşamalarındaki ifadelerinde atılı suçu işlemediğini,

görüntülerde görülen iki şahıstan birinin dosyada yargılanarak hakkında mahkumiyet hükmü kurulan ...’nın olduğunu diğerinin ise kendisinin olmadığını belirttiği ve sanık ... ise olay tarihinde sanık ... ile birlikte olduklarını ve sanık ...’in şikayetçinin aracına buji fırlatarak camını kırarak araç içinde suça konu güneş gözlüğünü çaldığını belirtmiş ise de; sanık ...'in suç atma niteliğindeki ifadesinden başka sanık ...'in savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, yüklenen suçtan mahkumiyet hükmü kurmaya yeterli, kesin ve somut kanıt bulunmadığının anlaşılması karşısında;

güvenlik kamera görüntüleri kayıtlarının Emniyet Genel Müdürlüğü ya da Jandarma Genel Komutanlığı’na bağlı kriminal laboratuvarına gönderilip, görüntü netleştirilmesinin sağlanması ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken bu yönden araştırma yapılmadan eksik inceleme ve kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,