Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/10934 K.2020/1300

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yaşı büyük olduğundan hakkında ayrı dava açılan sanığın, duruşma günü tebliğine ilişkin ...

Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nun düzenlediği tutanakta savunmasını avukat aracılığıyla yapmak istediğini belirttiği, 27.02.2014 tarihli duruşmada ise avukatı olduğunu, savunmasını avukatı aracılığıyla yapacağını beyan ettiği ve Av....’in huzurunda sorgusunun yapıldığı, adı geçen sanık müdafiinin hazır olduğu 24.03.2014 tarihli duruşmada ise sanık hakkında açılan davanın suça sürüklenen çocuk hakkındaki dava dosyası ile birleştirilerek esasının bu şekilde kapatılmasına karar verildiği,

birleştirme kararından sonraki aşamada hakkında çıkartılan yakalama emri üzerine başka yer mahkemesi tarafından savunması alınan sanığın müdafii talep edip etmediği hususunda açık bir beyanda bulunmadığı ve savunmasını kendisinin yaptığı anlaşılmakla sanık müdafiinin görevi devam ettiğinden 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinde belirtilen “vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.” hükmü uyarınca,

yokluğunda verilen hükmün ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin sanık müdafii Av....’e tebliğinin gerektiği ancak gerekçeli karar ile temyiz dilekçesinin sanık müdafiine tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanmadığı, ayrıca dosya içerisinde adı geçen avukat adına düzenlenmiş bir vekaletname de bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık ile Avukat... arasında geçerli bir vekalet ilişkisi olup olmadığının araştırılıp geçerli bir vekaletname bulunması halinde dosyaya eklenmesi, gerekçeli kararın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin sanık müdafii Av....’e usulüne uygun olarak tebliği ile,