Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/11006 K.2020/718

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp rapor aldırılmasının zorunlu olmadığı ancak rapor aldırılmaması halinde gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiği halde, suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

2- Nüfus kaydına göre, suça sürüklenen çocuğun 02/05/1998 doğumlu olduğu ve 14/04/2015 tarihli karar duruşmasında 18 yaşını tamamlamadığı ve karar duruşmasında kapalı yargılamaya devam olunduğu belirtildiği halde karar sonunda “ kararın açıkça okunup anlatıldığı ” ibaresine yer verilmiş olması,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında 19/06/2014 tarihli 2014/85253 soruşturma numaralı iddianamesi ile 15/06/2014-16/06/2014 tarihlerinde işlediği hırsızlık suçu nedeniyle kamu davası açılmışsa da suça sürüklenen çocuğun aşamalarda alınan savunmalarında 15/06/2014 tarihli eylemi gerçekleştirmediğini beyan ettiği gözetildiğinde soruşturma evresinde dinlenen tanıklar ... ve...'ın suç atma niteliğindeki soyut beyanları dışında, suça sürüklenen çocuğun atılı 15/06/2014 tarihli hırsızlık suçunu işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi ve 16/06/2014 tarihli eylemi nedeniyle teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

4-17/06/2014 tarihli değer tespit tutanağına göre, suça konu bakır borunun değerinin 20,00 TL olması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Tanıklar ... ve...'ın soruşturma evresinde alınan ifadeleri ve 19/06/2014 tarihli CD İzleme Tutanağı içeriğine göre eylemin saat 21:08 sıralarında işlendiği ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati sebebiyle gece vaktinin saat 21:42’te başladığının anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kabule göre;

6-Suça sürüklenen çocuk hakkında 19/06/2014 tarihli 2014/85253 soruşturma numaralı iddianamesi ile 15/06/2014-16/06/2014 tarihlerinde işlediği hırsızlık suçu nedeniyle TCK 'nun 142/1-a, 143/1, 43/1,31/3 maddeleri gereğince kamu davasının açıldığı,gerekçeli kararın gerekçe bölümünde suça sürüklenen çocuğun Kağıthane Evlendirme Dairesinden 2 kez farklı zamanlarda hırsızlık yaptığı kabul edildiği halde TCK 'nun 43. maddesi gereğince artırım yapılmaması,