Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/11032 K.2020/714

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

...

26. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/12/2014 tarihli 2012/970-2014/928 esas sayılı kararıyla sanık hakkında dolandırıcılık suçu nedeniyle mahkumiyet hükmünün kurulduğu, sanık müdafiinin ve katılanın temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 01/11/2017 tarihli 2017/21046-2017/22078 esas sayılı ilamında 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri nazara alınarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gereğince diğer yönleri incelenmeksizin bozulduğu,

dosya içeriğine göre katılanın ve aynı doğrultuda beyanda bulunan tanık ... 'ın aşamalarda alınan beyanlarına göre sanığın kendisini Valilikte çalıştığını ve icradan ucuza araba alabileceğini inandırarak katılandan 30.000TL kadar para aldığının anlaşılması karşısında sanığın hileli davranışlarda bulunarak yarar sağladığı ve 5237 sayılı TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilerek gerekçeli kararın gerekçe bölümünde sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edildiği halde hüküm bölümünde suç vasfında yanılgıya düşülerek hırsızlık suçundan hüküm kurulmak suretiyle gerekçe ile hüküm arasında

çelişki yaratılması,