Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/11036 K.2019/12068

Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/09/2014 tarih ve 2013/348 E., 2014/232 K. sayılı ilamının sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 21/11/2018 gün ve 2016/9946 E. ve 2018/13808 K. sayılı ilamı ile sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından ve sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin ONANMASINA, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün ise BOZULMASINA karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının,

sanık ... yönünden 2. Ceza Dairesinin anılan onama kararının KALDIRILMASI ile “sanık hakkında mahkumiyet hükmünün tefhim edildiği celsede, sanığın Dalaman Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olduğu ve sanığın asıl mahkemesine gönderdiği 03/02/2014 tarihli dilekçesi ile duruşmalara katılmak istediğini bildirdiği halde 18/09/2014 tarihli mahkumiyete dair hükmün tefhim edildiği celsede hazır edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığının anlaşıldığı,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 ve 15/11/2018 tarihli kararlarında da belirtildiği gibi, duruşmalardan bağışık tutulma hakkı hatırlatılıp bu hakkından feragat ettiği açıkça duruşma zabtına geçmeyen veya kendisi ihtiyaren bu yönde bir dilekçe vermemiş bulunan sanığın mahkumiyetine dair hükmün verildiği duruşmada bulundurulmamasının CMK’nın 196. maddesine aykırılık teşkil ettiği sebebiyle sanık ... hakkındaki hükümlerin BOZULMASINA’’ yönelik 17/06/2019 gün, 2019/62531 sayılı itirazı üzerine dosya Dairemize gönderilmekle,

5271 sayılı CMK’nın 308. maddesinin 6352 sayılı Kanun’un 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/06/2019 gün, 2019/62531 sayılı itirazının KABULÜNE, Dairemizin 21/11/2018 gün ve 2016/9946 E., 2018/13808 K. sayılı kararının, sanık ... yönünden KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

UYAP’tan tutukluluk bilgisine ilişkin yapılan incelemede, hüküm tarihinde aynı yargı çevresinde bulunan Dalaman Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’in 16/01/2014 tarihli duruşmada alınan savunması sırasında, sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediğinin sorulmadığı gibi sanığın cezaevinden gönderdiği 03/02/2014 tarihli dilekçesi ile duruşmalara katılmak istediğini bildirdiği,

UYAP’tan “gelen ve gönderilen evraklara” ilişkin yapılan incelemede ise mahkemenin Dalaman Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne yazdığı 21/08/2014 tarihli müzekkeresi ile sanığın 18/09/2014 tarihli celsede hazır edilmesinin istendiği, Dalaman Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 18/09/2014 tarihli cevabi yazısı ile sanığın 16/09/2014-21/09/2014 tarihleri arasında özel izne gönderilmesi nedeniyle duruşmada hazır edilemediği bildirilmişse de;

sanık ...’in cezaevinden gönderdiği 03/02/2014 tarihli duruşmalara katılmak istediğine dair dilekçesi üzerine yapılan 06/02/2014 ve 22/05/2014 tarihli duruşmalara da cezaevinde bulunan sanığın katılımının sağlanmadığı ve sanığın özel izne gönderilirken kendisine cezaevi idaresince son duruşma gününün ihtar edildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir belgenin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın 18/09/2014 tarihli celsede hazır edilememesi üzerine duruşmanın başka güne ertelenip sanığın hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle,

5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,