Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/11658 K.2019/15389

Nitelikli yağma suçlarından Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/07/2017 tarihli ve 2017/572 değişik iş sayılı içtima kararı ile 4 yıl 12 ay hapis cezasına hükümlü ...'nin, izin süresini özürsüz olarak en fazla iki gün geçirmek eylemi nedeniyle 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 44/2-l maddesi gereğince 1 gün hücre cezası ile cezalandırılmasına dair Çifteler Kadın Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 10/04/2018 tarihli ve 2018/166 sayılı kararına yönelik hükümlünün şikayetinin reddi ile disiplin cezasının onanmasına ilişkin Eskişehir 1. İnfaz Hakimliğinin 03/05/2018 tarihli ve

2018/1030 esas, 2018/1149 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.05.2018 tarihli ve 2018/1277 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 01/07/2019 gün ve .... sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/07/2019 gün ve 2019/71813 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, eylem tarihi olan 06/04/2018 tarihinde saat 11:47'de hükümlünün Sincan Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan 12 saatlik yol izin süresi ile Çifteler Kadın Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne nakline karar verilmesi üzerine, 06/04/2018 tarihinde saat 23:47'de anılan Ceza İnfaz Kurumuna teslim olması gerekirken 1 saat 29 dakikalık gecikmeyle 07/04/2018 tarihinde saat 01:17'de cezaevine giriş yapması nedeniyle hücreye koyma cezası ile cezalandırılması kararı verilmiş ise de;

hükümlünün Çifteler/Eskişehir'e gidecek direk araç bulamaması nedeniyle aktarma yapmak zorunda kalması sonucu, seyahatinde aksiliklerle karşılaştığı yönündeki beyanlarına itibar edilerek 1 saat 29 dakikalık gecikmenin makul bir süre olduğunun kabul edilmesi gerektiği, kaldı ki Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 22/12/2014 tarihli ve 2014/32457 esas, 2014/21699 sayılı ilamında da benzer bir gecikmenin makul bir süre olarak kabul edildiğinin anlaşılması karşısında, itirazın kabulü yerine,

yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ