Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/11785 K.2019/15280

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekilere ait ineklerin suç tarihi olan 08/07/2010 günü saat 05.00 sıralarında çalındığının fark edildiği, sanıkların suça konu hayvanların ele geçirildiği ve sanık ...'ın harici olarak satın aldığı ... plaka sayılı aracın yakınında ... plaka sayılı araçta kolluk görevlileri tarafından durdurulmaları, sanık ...'ın suça konu aracı Haziran ayı başında Gaziantep'teki ikametinin önüne park ettiğini ve 08/07/2010 günü eşinin kendisini araması üzerine aracının çalındığını öğrendiğini ve dosya arasında da bulunan ifade tutanağından anlaşılacağı üzere kolluğa müracaat ettiğini beyan etmesine rağmen,

aşamalarda tanık olarak beyanı alınan ...'ın çalışmış olduğu Belen'deki petrol istasyonuna sanık ...'ın 07/07/2010 günü saat 10.00-11.00 sıralarında ... plakalı aracı park edip, aynı gün saat 19.00-20.00 sıralarında araçla birlikte ayrıldığını beyan etmesi ve sanık ...'ı teşhis etmesi ve sanıkların kimliği tespit edilemeyen şahıslarla birlikte suça konu hayvanları çaldıklarının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki suçun sübutuna ilişkin bozma düşüncesine.

08/07/2010 günü saat 04.30 sıralarında kolluk görevlilerinin Belen ilçesinde ... plaka sayılı aracı şüphe oluşturması nedeniyle takibe aldıktan sonra, araçtan inen ve kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün kaçması, araçta ise suça konu hayvanların ele geçirilmesi, sanıkların bulunduğu aracın ise yine Belen ilçesinde hayvanların ele geçirildiği yere yakın bir yerde saat 04.20 sıralarında durdurulması, sanıkların suça konu hayvanları çaldığı köy ile hayvanların ele geçirildiği ve sanıkların durdurulduğu yer arası mesafenin 50-55 km olduğunun anlaşılması,

suç tarihinde gece vaktinin saat 04.19'da bittiğinin ve eylemin gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, mahkemenin oluş ve dosya içeriğine uygun olan gece vaktine ilişkin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-27/09/2018 tarihli Dairemizin ilamında ''sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, hükmün gerekçe bölümünde her iki müştekiye karşı gerçekleştirilen eylem de anlatıldığı halde, hüküm fıkrasında hırsızlık suçundan hangi müştekiye karşı eylemden dolayı olduğu da belirtilmeden, tek bir hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle çelişkiye ve infazda tereddüte neden olunması'' şeklindeki gerekçeyle bozma kararı verildiği, bozma sonrası yapılan uygulamada sanıklar hakkında TCK'nın 142/2-g, 143/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca müşteki sayısınca (2 kez) 2 yıl 11 ay hapis cezasına hükmedildikten sonra,

bozma öncesi verilen kararın sadece sanık müdafi ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından sanıklar lehine temyiz edildiğinden bahisle sonuç ceza olarak (1 kez) 2 yıl 11 ay hapis cezasına hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, bozma öncesi kurulan hükmün hüküm fıkrasında hırsızlık suçundan hangi müştekiye karşı eylemden dolayı olduğu da belirtilmeden, tek bir hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu,

bu nedenle sanıklar bakımından kazanılmış hak teşkil eden bir durumun söz konusu olamayacağı, bu itibarla sanıklar hakkında müştekilere yönelik eylemlerinden dolayı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca 2 kez mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2-5237 sayılı TCK’nın 142/2-g maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun oluşabilmesi için eylemin, barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyükbaş veya küçükbaş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği; ev ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleşen eylemlerin ise aynı Kanun’un 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilerek; müşteki ...'a ait ineğin etrafı çit ile çevrili evinin bahçesi içerisindeki ağaca bağlı olarak bulunduğunun;

müşteki ...'ye ait ineğin suça konu ineğin müşteki anlatımı, olay yeri görgü tespit tutanağı ve bilirkişi raporuna göre, evin hemen karşısında bulunan ve eklentisi niteliğinde olan ahırın kapısının 2 metre yanındaki bağlı olduğu çakılı demirden çalınması biçimindeki eylemde; sanıkların müştekiler ... ve ...'a yönelik eylemlerinin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/2-g maddesi gereğince uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,