Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/12266 K.2020/2948

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde

Sanık hakkında mükerrirliğe esas alınan ilamda da 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerekirken, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu hususta karar verecek merci 5275 sayılı CGTİHK'nun 108. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5. fıkrası ile tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıverilmeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.

Bu nedenle, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 58/7. maddesi gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde sanık hakkında bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili kısımda yer alan ''1 yıl” şeklindeki ibarenin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde

Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, atılı suçu kabul etmeyerek, suçta kullanıldığı tespit edilen 41 PL 333 plakalı aracı, suç tarihinde sanık ...’e verdiğini ve sanık ...’dan akü satın almadığını savunduğu, sanık ...’ın aşamalarda alınan savunmalarında, suç tarihinde suç saatinden önce 41 PL 333 plakalı aracı sanık ...’ten aldığını beyan ederek sanık ...’in savunmasını doğruladığı, olay yerini gösteren güvenlik kamera kayıtlarının bilirkişi tarafından incelendiği ancak faillerin eşgallerinin tespit edilemediği de nazara alındığında, dosya kapsamında sanık ...’in yüklenen suçtan mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık ...’in atılı suçtan beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,