Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/12436 K.2020/1654

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Suça sürüklenen çocuğun, iş yerinde masa üzerinde bulunan iki adet cep telefonunu çalması şeklindeki eyleminin, cep telefonlarının ayrı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olmadığı ve tek suçu oluşturduğu gözetilmeden çalınan eşyaların iki ayrı katılana ait olması ve iki ayrı hırsızlık suçu oluştuğundan bahisle suça sürüklenen çocuk hakkında iki ayrı hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

2. Katılan ...'un 31.05.2014 tarihli kolluk beyanına göre, abisinin saat 20.30 sıralarında iş yerinden ayrıldıktan sonra iki şahsın iş yerine geldiği, diğer katılan ...'ın aynı tarihli kolluktaki beyanında, saat 19.20 sıralarında iş yerinden ayrıldığını ifade etmesi karşısında, güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, 31.05.2014 tarihinde güneşin batış saatinin 19.58 olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesine göre gecenin saat 20.58’de başlayacağı anlaşıldığından; hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu da karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,

3. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının denetimi bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmaması ve yaptırılmama gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,