Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/12868 K.2019/16442

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Müşteki ...'ın soruşturma aşamasındaki 26.08.2012 tarihli ifadesinde "olay tarihinden yaklaşık 1 hafta önce kimlik ve adres bilgilerini bilmediği ... isimli şahısla karşılaştıklarını kendisine ucuza hayvan alalım dediğini, bunun üzerine 24.08.2012 tarihinde arkadaşı ... ve ... isimli şahısla birlikte Doğubayazıt ilçesine gittiklerini, ...'ın kendilerini bir eve götürdüğünü ve bu evde ikamet sahibi olduğunu söyleyen ... isimli şahıs ile hayvanların sahibi olduğunu söyleyen bir erkek şahsın daha olduğu,

hayvan alımı konusunda pazarlık yaptıktan sonra Karakoçan ilçesine döndüklerini, 26.08.2012 tarihinde yine ... ve ... ile birlikte Doğubayazıt otobüs terminaline geldiklerini, burada ... ve ... isimli şahısların da olduğunu, ... isimli şahsın kendisine paraya bakayım diyerek parayı aldığını akabinde ... ve ... isimli şahıslarla beraber koşarak uzaklaştıklarını beyan ettiği,

bilahare şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında İlçe Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Amirliği arşivinde bulunan suçlulara ait albümden yapılan teşhis çalışmasında müşteki ile teşhise katılan tanık ...'nin kimseyi kesin ve net teşhis edemedikleri halde, aynı tarihli Çoklu Fotoğraf Teşhis Tutanağına göre olayda ismini ... olarak ve kendisini pazarlığın yapıldığı ikametin sahibi olarak tanıtan kişinin ... ... olduğunu dört adet fotoğraf arasından teşhis ettikleri anlaşılmış ise de, sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmeyerek gerek müşteki, gerekse tanık ...'yi tanımadığını belirtmesi karşısında;

öncelikle çoklu fotoğraf teşhis tutanağındaki ... ...'a ait olduğu belirtilen fotoğraf ile 13.12.2012 tarihli talimatla alınan ifadesinde müştekiye gösterilen ... ...'a ait fotoğrafların Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesi Başkanlığına gönderilip, fotoğraflar arasında karşılaştırma yapılması sağlanarak bahse konu fotoğraflardaki şahısların aynı kişi olup olmadığına ilişkin rapor alınması, yine;

müştekinin kendisini pazarlığın yapıldığı ikametin sahibi ve ... ismi ile tanıtan kişiyi ... ... olarak teşhis ettiği halde, 26.08.2012 tarihli ifadesinde terminalde bulundukları sırada ..., ... ve ... isimli şahısların da olduğunu ve parayı alan şahsın ... olduğunu belirtmesi ve olayda ... isminde iki kişiden bahsedilmesi nedeniyle suça konu parayı hangi ...'ın aldığı konusunda çelişki olduğu da dikkate alınarak,

ayrıca müştekinin hüküm tarihinden sonra 13.11.2014 tarihinde ölmesi nedeniyle mahkemece tanık ... ile sanığın aynı duruşmada hazır edilerek yüzleştirme yapılmak suretiyle suça konu parayı müştekiden alan şahsın sanık ... ... olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde kesin olarak tespitinden sonra ve olay anında sanığın yanında olduğu iddia edilen ... isimli şahsın açık kimlik bilgileri araştırılarak tespiti halinde bu şahsın da tanık sıfatıyla dinlenip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Mahkemece atılı suçun sübuta erdiğinin kabulü halinde, 02.12.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlendiği, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak mirasçılar ile sanık hakkında uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,