Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/12943 K.2020/2179

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamına göre, “müştekinin Balıklıgöl Devlet Hastanesi’nin otoparkına arka camını açık bırakarak park ettiği aracından suç konusu eşyaların çalınması” şeklindeki eylemle ilgili olarak, hükmün gerekçesinde “kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşyada hırsızlık” suçunun oluştuğu denilmesine karşın, gerekçeli kararın hüküm kısmında ve kısa kararda eylemin basit hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulü ile TCK'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak gerekçe ve kısa karar arasında ve yine teşdiden ceza verildiğinin belirtilmesine karşın cezanın 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle çelişki yaratılması,

2-”1” numaralı bentte belirtildiği şekilde gerçekleşen eylemle ilgili olarak, olay yerine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir kroki, görgü tespit tutanağı veya olay yeri inceleme raporu gibi bir evrakın bulunmaması karşısında, eylemin gerçekleştiği yer araştırılarak sonucuna göre, söz konusu hastanenin etrafı çevrili binanın eklentisi içinden gerçekleştiğinin tespiti halinde eylemin TCK'nın 142/2-h. maddesinin,

binanın eklentisi niteliğinde olmayan ve açık otoparktan gerçekleştiğinin tespiti halinde ise aynı Kanun’un 141/1. maddesinin uygulanması gerektiği ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olduğundan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğunun tespiti halinde bu suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak,

uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunacağı,

3-Sanık soruşturma aşamasında yakalandığı zaman olay sorulduğunda, suçu kabul edip suça konu bir kısım eşyayı attığı yeri göstererek, çalınan eşyaların bir kısmının bulunarak kolluk görevlilerince muhafaza altına alınmasını sağladığının anlaşılması karşısında, müştekiden soruşturma aşamasındaki kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığı sorularak sonucuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,