Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/13022 K.2020/1522

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında soruşturma aşamasında yer göstermek suretiyle müştekiden çaldığı eşyayı sattığı hurdacının bulunmasını ve eşyanın bir kısmının hurdacıdan alınarak müştekiye teslimini sağladığı anlaşılmışa da; sanığın, hurdacının zararını gidermediği, müştekinin kovuşturma aşamasında Mahkemeye sunduğu 31/07/2015 tarihli dilekçe ile 400.00 TL zararının sanık ... tarafından karşılandığını belirttiği, bu durumun ise kısmi iade niteliğinde olduğu halde TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması gerekirken aynı Kanun’un 168/1. maddesini uygulamak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK'nın 142/2-h yerine, 142/1 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.