Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/13023 K.2020/2326

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının sanıklar hakkında hırsızlık suçundan tayin olunan hapis cezalarının infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230 ve 1412 sayılı CMUK'un 308/7.maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi,

hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği, dosya içeriğine göre tanık ...'ın soruşturma evresinde alınan ifadesinde suça sürüklenen çocukların ve sanıkların 21/07/2014 tarihinde gün içinde 3 defa katılana ait fabrikadan suça konu malzemeler çaldıklarını gördüğünü beyan ettiği, suça sürüklenen çocuk ...'ın soruşturma evresinde avukat nezaretinde Cumhuriyet savcılığında ve sorgusu sırasında hakim tarafından alınan savunmalarında 20/07/2014 ve 21/07/2014 tarihinde diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuklarla birlikte hırsızlık yaptığını ikrar ettiği,

suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve sanıklar ..., ... 'ın aşamalarda alınan savunmalarında 21/07/2014 tarihinde bir kez hırsızlık yaptıklarını ve kolluk görevlilerince yakalandıklarını beyan ettikleri , katılanın alınan ifadesinde suça konu fabrikadan çok sayıda malzemenin çalındığını hepsinin tek seferde götürülemeyeceğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında tanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın beyanları ile suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve sanıklar ...,

... 'ın savunmalarından hangisine neden öncelik tanındığı denetime olanak verecek şekilde açıklanarak sonucuna göre tanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın beyanlarına öncelik tanınması halinde TCK 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve sanıklar ..., ... 'ın savunmalarına öncelik tanınması halinde ise eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi ,

2-İş yerinin kişilerin devamlı veya geçici olarak ticari bir faaliyeti yürütmek amacını taşıyan yerler olduğu kabul edilmekte olup, katılanın beyanına, görgü ve tespit tutanağına göre, söz konusu yerin kullanılmayan suç tarihi itibariyle faaliyette olmayan fabrika olduğunun anlaşılması karşısında, suça konu yerin ne suretle iş yeri olarak kabul edildiği denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında beraat kararı verilmesi yerine mahkumiyet hükmü kurulması,

3- Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin suça sürüklenen çocukların gösterdiği tutum ve davranışları ile pişmanlıkları nedeniyle ertelendiği ve 5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca hapis cezasında erteleme sınırının 3 yıl olduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasının,yetersiz gerekçe ile ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

4-Sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün 1 numaralı bozma gereğince tanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın beyanları ile suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve sanıklar ..., ... 'ın savunmalarından hangisine neden öncelik tanındığı denetime olanak verecek şekilde açıklanarak sonucuna göre mala zarar verme suçunun sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

Kabule göre;

5- Sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan tayin olunan kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi uyarınca anılan Kanun’un 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

6-Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından dolayı hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

7- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı,

iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı ve suça sürüklenen çocukların ve sanık ...'ın suç tarihinden önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin de bulunmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocukların “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat” ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken, gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,