Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/13434 K.2019/17076

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mahkemenin hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesini uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin takdiri indirim uygulanmaması gerektiği yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493. maddesinde tanımlanan suçun unsurlarının farklı olduğu.

23.03.1997 tarihli inceleme tespit tutanağı, temyiz dışı sanık Siracettin’in evinde yapılan aramaya ilişkin tutanak, tanık...nın soruşturma aşamasındaki beyanı, hükümlünün aşamalardaki çelişen beyanları ile müştekinin kovuşturma aşamasındaki beyanları ve dosya kapsamına göre suç tarihinden bir gün önce müştekinin aracının depo kapağının kilit göbeğinin söküldüğü ve buna uygun anahtar yaptırıldığı,

ertesi gün gece saat 23.45 sıralarında hükümlünün talimatı ve gözcülüğü ile müştekiye ait aracın uydurulan anahtar ile çalınması ve daha sonra kolluk görevlilerince ele geçirilen aracın müştekiye iade edilmesi şeklinde gerçekleşen eylemle ilgili olarak 765 sayılı TCK’nın sırasıyla 493/2, 65/3, 522/1 ve 5237 sayılı TCK’nın sırasıyla 142/2-d, 143/1 maddeleri uyarınca uygulama yapılıp, her iki Yasa’ya göre belirlenecek sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasaya göre uygulama yapılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,