Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/13616 K.2020/3005

müdafiileri ve katılan ... A.Ş. vekili

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan açılan kamu davası yönünden herhangi bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içinde bu suç yönünden karar verilmesi olanaklı görülmüş; katılan ...

Isparta Gıda Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz isteminin sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen beraat kararlarını, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve bilişim sistemini engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçlarından verilen beraat kararlarını, sanıklar ..., ... ve ... hakkında bilişim sistemini engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararları ve sanık ... hakkında ...’a yönelik hırsızlık suçundan kamu davasının reddine dair kararı temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, aynı Kanun’un 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanıklar müdafiilerinin dilekçeleri itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Katılan ... Isparta Gıda Ticaret A.Ş. vekilinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen beraat kararlarına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçunun niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de anılan suç yönünden davaya katılma hakkı bulunmayan katılanın davaya katılmasına ilişkin verilen karar hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, katılan vekilinin anılan suçtan kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

III- Katılan ... Isparta Gıda Ticaret A.Ş. vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve bilişim sistemini engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçlarından verilen beraat kararlarına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/197219 soruşturma numaralı, 2007/46684 esas numaralı ve 26/12/2007 tarihli iddianamesi ile, iddianamedeki anlatım ve talep edilen sevk maddelerine göre bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık (TCK’nın 142/2-e. md.) ve bilişim sistemini engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme ve bu suretle haksız çıkar sağlama (TCK’nın 244/2-3-4. md.) suçlarından açılan kamu davasında, mahkemenin 17/02/2009 tarihli ve 2008/166 Esas, 2009/28 Karar sayılı ilk kararında,

sanıklar Ümit ve Mahmut hakkında anılan suçlardan (karar başlığında suç adı “banka bilişim sistemlerine hileli şekilde girerek verileri değiştirme ve bu suretle dolandırıcılık ve bilişim yoluyla hırsızlık” şeklinde, hüküm fıkrasında ise “bilişim yoluyla dolandırıcılık ve hırsızlık” şeklinde belirtilerek) beraat kararları verildiği ve beraat kararlarının temyiz edilmeksizin kesinleştiği, diğer sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanıklar ve müdafiileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 10/07/2014 tarihli ve 2011/20423 Esas, 2014/15030 Karar sayılı ilamı ile diğer sanıklar Ergin,

Suat, Serdar ve Yasemin hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin eksik inceleme nedeniyle bozulduğu, bozma kararı üzerine sadece bozma ilamına konu sanıklar Ergin, Suat, Serdar ve Yasemin ile ilgili yargılamaya devam edilip hüküm kurulması gerekirken, sanıklar Ümit ve Mahmut yönünden de yargılamaya devam olunarak sanıklar Ümit ve Mahmut hakkında bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık ve bilişim sistemini engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçlarından verilen 21/03/2016 tarihli beraat kararlarının hukuken geçersiz olduğu ve infaz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla;

katılan vekilinin konusu bulunmayan temyiz isteminin CMUK'nın 317 maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

IV- Katılan ... Isparta Gıda Ticaret A.Ş. vekilinin, sanıklar ..., ... ve ... hakkında bilişim sistemini engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karara ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında katılan ... Isparta Gıda Ticaret A.Ş.’ye yönelik bilişim sistemini engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan verilen “hüküm kurulmasına yer olmadığına” dair karar, CMK’nın 223/1. maddesinde belirtilmemesi nedeniyle hüküm niteliği taşımadığı ve temyizi kabil bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

V- Katılan ... Isparta Gıda Ticaret A.Ş. vekilinin, sanık ... hakkında katılan ... Isparta Gıda Ticaret A.Ş.’ye yönelik hırsızlık suçundan kamu davasının reddine dair karara ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

VI- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ... Isparta Gıda Ticaret A.Ş.’ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Katılan ... Isparta Gıda Ticaret A.Ş.’nin Yapı Kredi Bankası Isparta Şubesi’ndeki banka hesabından 02/11/2007 günü saat 14.31’de 48.000,00 TL paranın, sanık ...’in OYAK Bank A.Ş.

Ostim Şubesindeki banka hesabına internet yoluyla gönderildiği, sanık ...’ın parayı çekmek için aynı gün saat 15.00 sıralarında banka şubesine gittiği, bu sırada dolandırıcılık şüphesine dair ihbar üzerine kolluk görevlileri banka şubesine gitmişse de, sanık ...’ın şüphelenerek polislerin gelmesinden önce bankadan kaçtığının ve parayı çekemediğinin anlaşıldığı olayda, sanık ...’ın daha sonra yakalanması üzerine alınan savunmasında, hakkında ayrı davadan mahkumiyet kararı verilen sanık Sinan Atlı ve “Komutan” lakaplı kişilerin yönlendirmesi ve talimatı ile atılı suçu işlediğini savunduğu,

sanık ...’ın aşamalardaki savunmalarında, katılan ...’a yönelik hırsızlık suçuna sanıklar Ergin, Suat ve Yasemin’in iştirak ettiğine dair herhangi bir beyanının bulunmadığı gibi, dosya kapsamında da sanıklar Ergin, Suat ve Yasemin’in 02/11/2007 tarihinde katılan ...’a yönelik gerçekleştirilen hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar Ergin, Suat ve Yasemin’in atılı suçtan beraatleri yerine, yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,