Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/13630 K.2019/17120

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Duruşmada avukat istemediklerini bildiren sanıkların yokluğunda verilen kararı kendilerine tebliğ edilmeden önce temyiz ettikleri anlaşıldığından sanıkların öğrenme üzerine yapılan temyiz istemi süresinde kabul edilmiştir.

1- Sanık ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 116/1. maddesi gereğince belirlenen 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırım sırasında 12 ay yerine 1 yıl hapis cezasına hükmolunması, daha sonraki uygulamalar doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamış, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmsinde;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat arttırım yapılırken, 12 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl hapis cezasına, hükmolunarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,