Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/13712 K.2020/4057

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın müteahhitlik yaptığı, katılanın da kendisinden ....

Mahallesi 10 ada 34 parselden mesken satın aldığı, alım satımın 27/12/2011 tarihinde tapuya tescil edildiği, daha sonra sanığın alacaklarını tahsil edemediği iddiasıyla katılana satmış olduğu dairenin kilidini değiştirmek suretiyle meskene girerek mutfak dolap kapaklarını, elektrik düğme ile prizlerini ve ahşap kapılarını katılanın rızası olmaksızın söktüğü, ayrıca katılanın olaydan birkaç gün önce temizlik amacıyla eve götürdüğü tanıkların, daireye temizlik için gittikleri gün, mutfak dolap kapaklarının ve hırsızlığa konu diğer eşyaların yerinde olduğunu, ancak daha sonraki gün tekrar gittiklerinde,

kendilerindeki anahtarın evin kapısını açmadığını ve çilingir marifetiyle evin kapısını açmak zorunda kaldıklarını beyan ettiği, sanığın savunmasında, katılana sattığı daire nedeniyle katılanın kendisine 11.000,00 TL borçlu olduğunu, katılanın dolap kapaklarını beğenmemesi ve değiştirilmesini istemesi nedeniyle mutfak dolap kapaklarını söktüğünü, dolap kapakları değiştirilmesi talebi nedeniyle katılandan 1.500,00 TL daha alacağının çıktığını, katılanın ise bu parayı vermek istemediğini beyan ettiği, sanığın savcılıktaki ifadesinde, prizlerin takılı olmadığını, ancak aşamalardaki savunmalarında ise,

prizleri de katılanın beğenmemesi nedeniyle katılanın bilgisi dahilinde söktüğünü beyan ettiği, tanık olarak dinlenen, sanığın çalışanı ...’un ise, daire anahtarını güvenlik nedeniyle kendisinin değiştirdiğini ifade ettiği, katılanın Asliye Hukuk Mahkemesinde bu hususa ilişkin tespit yaptırdığı ve katılan vekilinin maddi zararının icra yolu ile karşılandığını beyan ettiği olayda; tarafların ev satımı ve diğer iddialarına yönelik yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, sanığın alacağını ispatlayamadığı,

katılan tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 12.09.2012 tarihli tazminat davasının bulunduğu ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmakla; sanığın eyleminin hukuki ihtilaf niteliğinde olup olmadığı veya atılı hırsızlık suçunun bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla işlenip işlenmediği ve bu kapsamda eylemin 5237 sayılı TCK'nın 144/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,