Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/13758 K.2020/4009

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine uygun mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki sanık ... hakkındaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- İkinci el cep telefonu alım satımı üzerine iş yeri bulunan diğer sanık ...’ın aşamalardaki savunmalarında, suç konu Samsung Galaxy Note 2 marka cep telefonunu, kimlik fotokopisini alarak sanık ...’dan 400,00-450,00 TL karşılığında satın aldığını, suç kastının olmadığını savunduğu, dosya içerisindeki çalınan cep telefonunun faturasına göre telefonun fatura bedeli 1.514,20 TL olmakla beraber fatura tarihinin 12/05/2013 olması karşısında, sanığın suç kastının belirlenmesi bakımından suça konu cep telefonunun suç tarihinde ikinci el olarak piyasa değerinin kaç TL olduğu tespit edilerek sonucuna göre sanık ...’ın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- 24/10/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanık ...’ın ve mahkemenin kabulüne göre sanık ...’ın eylemlerine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,