Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/14144 K.2019/19689

Hırsızlık, mala zarar verme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in mahkumiyetlerine ilişkin Menemen 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/02/2015 tarih ve 2007/98 E., 2015/105 K. sayılı ilamının sanıklar ..., ..., ... ile sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 15/11/2017 gün ve 2017/4447 E., 2017/11890 K. sayılı ilamı ile sanık ... müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE, sanıklar ..., ...,

... ve ... hakkında hırsızlık ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından ve sanık ... hakkında hırsızlık, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçlarından kurulan hükümlerin ONANMASINA, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin ise BOZULMASINA karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının,

sanık ... yönünden 2. Ceza Dairesinin anılan onama kararının KALDIRILMASI ile “Sanık ... hakkındaki hükme esas alınan kamera görüntülerinin olay yerinin çok uzağındaki bir işyerinden alındığı ve bu işyerinin yanındaki ekmek fırınının önünden geçen karayolunda hareket eden araçları gösterdiği, ekmek fırınında çalışan tanık ...'in teşhis tutanaklarındaki ifadesinin sanığın teşhisi yönünde tam bir kesinlik taşımadığı,

sanık ...'e atılı suçun işlendiği 16/05/2006 sonrasındaki tarihlerde alındığı anlaşılan iletişimin tespiti ve teknik takip kararları kapsamında örgüt üyesi diğer sanıklar ile sanık ... arasında da dosyaya yansıyan herhangi bir iletişim ve görüntü tesbiti ya da olay gecesi sanığın kullandığı telefonda diğer sanıklarla görüşme kaydının bulunmadığı,

dosya kapsamı ile sanığın müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçunu işlediği ispatlanamadığı gibi, diğer eylemler bakımından örgüt üyesi diğer sanıklar ile irtibatlı bir biçimde hareket ettiği, hırsızlık suçlarını işlemek üzere diğer sanıklarla önceden anlaşarak fikir birliği oluşturduğu ve diğer sanıklarla bir araya gelerek planlı, dayanışmalı olarak amaçladıkları hırsızlık eylemlerini gerçekleştirmek üzere gerekli araç ve gereci temin ettiği hususlarının da ispatlanamadığı,

gözönüne alındığında, tüm aşamalarda suçlamaları reddeden sanık ...'in atılı suçları işleyip işlemediğine dair mevcut şüphenin ortadan kalkmadığı nedenle “şüpheden sanık yararlanır“ ilkesi gereğince sanık hakkında atılı "hırsızlık" ve "örgüt üyeliği" suçlarından beraat kararı verilmesi gerektiği” sebepleriyle sanık ... hakkındaki hükümlerin BOZULMASINA yönelik 20/11/2019 gün, 2019/101489 sayılı itirazı üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesinin 6352 sayılı Kanun’un 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/11/2019 gün, 2019/101489 sayılı itirazının KABULÜNE, Dairemizin 15/11/2017 gün ve 2017/4447 E. ve 2017/11890 K. sayılı kararının sanık ... yönünden KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tayin olunan cezanın miktar ve türü itibarıyla sanık ... müdafiinin duruşma isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca reddiyle yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ...’in savunmalarında, “... Beton” adlı firmada tamirci olarak çalıştığını, firmaya ait ... plakalı beyaz renkli çift kabinli kamyonetin kendi kullanımında olduğunu ancak bu kamyonet ile suç tarihinde olay yerine ve ... Ekmek Fırını ile... Nakliyat adlı işyerlerinin bulunduğu mevkiye gitmediğini savunarak atılı suçlamaları inkar ettiği, dosya içerisindeki 16/05/2006 tarihli “Kamera Görüntüsü-Tutanaktır” başlıklı tutanak ve “...

Beton” adlı firmanın yetkilisi olan tanık ...’nın beyanına göre, devamlı sanık ...’ın kullanımında bulunan ... plakalı beyaz renkli çift kabinli ... marka ve yan tarafında “... Beton” yazılı olan kamyonetin, olay gecesi ve önceki gece, hırsızlık yapılan katılan ...’nın iş makinesinin bulunduğu... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkiindeki ...

Andezit Mermer İşletme Ocağına giden stabilize yol girişinin olduğu... karayolu üzerindeki ...Nakliyat Firmasının kamera görüntülerinde tespit edildiği ve anılan kamyonetin 15/05/2006 günü saat 21.54 sıralarında .. Nakliyat firmasının yan tarafındaki kanal yolundan hırsızlık olayının meydana geldiği ... mevkiine geçiş yaptığının belirtildiği, ... Nakliyat firmasının yan tarafında bulunan ...

Ekmek Fırını adlı işyerinde çalışan tanık ...’in ifadesinde, 15/05/2006 günü saat 21.30 sıralarında beyaz renkli ...marka...plakalı, yan tarafında “... Beton” ibaresinin yazılı olduğu, içerisinde 3 kişi bulunan bir kamyonetin geldiği, yeşil renkli iş tulumu giyen şoförünün 1 adet ekmek aldığı, aynı şoförün aynı kamyonet ile bir gün önce de geldiği, yine aynı kamyonetin 5-6 gün önce de geldiği, bu kamyonetin ...

Nakliyat işyerinin kamera görüntülerinde de bulunduğunu beyan ettiği ancak, tanık ...’in soruşturma aşamasında yaptırılan canlı teşhis işleminde, sanık ...’ı kesin olarak teşhis edemeyip olay gecesi gördüğü kişiye benzediğini beyan ettiği, tanık ...’in sanık ...’ın kullandığı ... plakalı kamyoneti ise kesin olarak teşhis ettiği, ayrıca, katılana ait firmada şoför olarak çalışan tanık...’ın ifadesinde, şirkete ait kamyon ile olay sabahı mermer ocağından ayrılıp ... karayolunda seyrederken, yolun sağ tarafında 16/05/2006 günü saat 10.15 sıralarında plakasını alamadığı beyaz renkli ... plakalı ...marka kamyonet gördüğünü,

içerisinde 3 kişinin olduğu, birinin üzerinde üst kısmı yeşil renkli alt kısmı gri renkli iş tulumunun bulunduğu, kamyonetin arka kasasından yola yağ döküldüğü ve kasasında işyerinden çalınan kırmızı renkli takım sandığını gördüğünü beyan ettiği, ... Beton adlı firmanın sahibi olan tanık ...’nın ifadesinde ise, ...

Nakliyat işyerinin kamera görüntülerinde görülen kamyonetin, iş yerinde iş makinesi tamirciliği yapan sanık ...’ın kullandığı ... plakalı firmalarına ait kamyonete benzediğini, firmalarına ait 1 adet beyaz renkli çift kabinli ... marka kamyonet olduğunu ve devamlı olarak sanık ...’ta kaldığını, olay tarihlerinde de kamyonetin ...’ta olduğunu, ...’ın yeşil mavi renkli iş tulumu giydiğini beyan ettiğinin anlaşıldığı olayda; her ne kadar, kamera görüntülerinin incelenmesine dair 16/05/2006 tarihli tutanak ve tanık beyanlarına göre, devamlı sanık ...’ın kullanımında bulunan beyaz renkli çift kabinli yan tarafında “...

Beton” yazan ... marka kamyonet, olay yerine yakın bir işyerinin kamera görüntülerinde olay mahalli istikametine doğru giderken görüntülenmiş ve olay sabahı tanık ... tarafından aynı özelliklerdeki bir kamyonet üzerinde işyerlerinden çalınan kırmızı renkli takım sandığı görülmüş ise de, tanık ...’ın, kamyonetin plakasını alamamış olması ve sanığın kullanımındaki kamyonet ile olay yerine gittiğinin kesin olarak tespit edilememesi ve oluşan şüphe nedeniyle; dosya içerisindeki...

İl Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen 16/05/2006 tarihli olay yeri inceleme raporunda, olay yerinde hırsızlık yapılan iş makinesinin etrafında 1 adet sigara izmariti ve 1 adet boş sigara paketinin bulunduğu tespit edildiği ve herhangi bir inceleme yapılmadan bulguların zarf içinde dosya arasına alındığı belirlenmekle, sigara izmariti ve boş sigara paketi üzerinde teşhise ve mukayeseye elverişli DNA örneği veya parmak izi araştırmasının ilgili kurum marifetiyle araştırılması, mukayeseye elverişli DNA örneği veya parmak izi tespiti halinde, sanık ...’a ait DNA örneği ve parmak izi ile karşılaştırmasının yapılması.

16/05/2006 tarihli “Kamera Görüntüsü-Tutanaktır” başlıklı tutanakta belirtilen ... Nakliyat işyerine ait kamera kayıtlarının büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle güvenlik kamera görüntülerinin değerlendirilmesi ve görüntülerde görülen beyaz renkli çift kabinli ... marka kamyonetin plakasının okunup okunamadığı ile kamyonetin üzerinde “...

Beton” ibareli yazının bulunup bulunmadığı ve kamyonet içindeki kişilerin görülüp görülmediğine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü ya da Jandarma Genel Komutanlığına bağlı kriminal laboratuvarlardan veya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Daire Başkanlığından rapor alınması; tanık ...’ın dinlenilerek 16/05/2006 günü saat 10.15 sıralarında... karayolu kenarında park eden ve kasasında işyerinden çalınan kırmızı renkli takım sandığının bulunduğunu gördüğü beyaz renkli kamyonetin plakasının ve yan tarafında “...

Beton” yazısının bulunup bulunmadığının sorulması, 23/05/2006 tarihinde sanık ...’ın yakalanmasının ardından sanığın kullanımında olan ... plakalı üzerinde “...

Beton” yazılı kamyonetin dosya arasına alınan fotoğrafları tanık ...’a gösterilerek olay sabahı gördüğü kamyonet olup olmadığının sorulması; yine, sanık ...’ın suç tarihinde kullandığı “...” numaralı cep telefonunun suç tarihi ile suç tarihinden önceki ve sonraki birer aylık dönemleri de kapsayacak şekilde HTS kayıtlarının (arama, aranma, mesaj, baz istasyonu vs) Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'ndan getirtilmesi, sanık ...’ın cep telefonunun suç tarihinde olay yerinden sinyal verip vermediği, sanık ...’ın diğer sanıklar ile telefon görüşmelerinin bulunup bulunmadığı araştırılarak,

yapılacak tüm araştırma ve inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,