Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/14261 K.2020/2227

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde yer alan 01/06/2012 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre, akü bölüm kapağının açılmış olduğu ve kapak üzerinde zorlama izi bulunmadığı tespit edilmekle; sanığın, müştekinin şoförlüğünü yaptığı otobüsün sol yanında bulunan akü bölüm kapağını açarak suça konu 1 adet aküyü çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun anlaşılması karşısında mahkemenin yapmış olduğu suç vasfı tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 1 no’lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamına ve kolluk görevlilerince 01/06/2012 tarihinde tutulan tutanak içeriğine göre; hırsızlık ihbarının alınması üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerince sanığın kullanımında olduğu sonradan tespit edilen... plakalı aracın açık bırakılan bagajında otobüs aküsü olduğu değerlendirilen 1 adet akü görüldüğü ve bu araca 1 metre mesafedeki ... plakalı otobüsün şoförü olan müştekiye ulaşıldığında ... plakalı araçtan ele geçen akünün... plakalı otobüsten çalındığı anlaşılmakla; atılı hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı ve sanık hakkında TCK’nın 35. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurularak fazla ceza tayini,