Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/14461 K.2020/2938

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Katılan vekilinin, sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yokluğunda verilen ve 07/07/2015 tarihinde usulüne göre tebliğ edilen kararı, CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 07/08/2015 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2- Sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının, sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Sakarya Büyükşehir Belediyesinin 25/07/2014 tarihli yazısında, 26/06/2013 tarihli tutanağa ait 86,26 TL bedelin 13/06/2014 tarihinde ödendiği, 25/07/2013 tarihli tutanağa ait 108,26 TL, 23/08/2013 tarihli tutanağa ait 112,54 TL, 23/12/2013 tarihli tutanağa ait 89,70 TL’nin ödenmediğinin bildirildiği, dosya içerisinde mevcut 10/06/2014 tarihli ibraname başlıklı belgeden sanığın eşi olan ve abonelik sözleşmesi tarafı olan ...’a ait Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2008/10994 Esas sayılı dosyasındaki borcun tamamının tahsil edildiği bilgisinin yer aldığı,

sanığın kovuşturma aşamasındaki 04/02/2015 tarihli beyanında, kurumun zararını ödediğini belirttiği, 31/03/2015 tarihli duruşmada katılan vekiline kurum zararının karşılanıp karşılanmadığını bildirmesi için süre verilmesine rağmen cevabı beklenmeden karar verildiğinin anlaşılması karşısında, gerekirse bahsi geçen icra dosyasındaki borcun dava konusu ile ilgisinin bulunup bulunmadığı da araştırılıp, sanığın 26/06/2013, 13/06/2014 ve 25/07/2013 tarihli tutanaklara ait borcu ödeyip ödemediği kesinliğe kavuşturulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Kaçak su tutanaklarında sanığın mührü bozarak ve farklı sayaç bağlayarak kaçak su kullanmaya devam ettiğinin belirtilmesi karşısında; karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığı yönünden, mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi aracılığıyla tespit edilecek kurulu güç ile sayaçtaki tüketim miktarının, sayaca ilişkin son tespitin yapıldığı tarihe göre karşılaştırılması yapılarak, sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı da belirlendikten sonra, sanığın atılı suçu işlediğinin tespiti halinde.

6352 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı TCK'nın 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan kurumun vergili ve cezasız gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp,

sanığa miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun vergili ve cezasız gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun gerçek zararı soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi halinde bu bir dava şartı olduğundan TCK'nın 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında katılan kurumun zararının tamamen karşılanması halinde bu

ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği nazara alınarak belirtilen şekilde katılan kurumun vergili ve cezasız gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp sanığa bildirim yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunduğu halde yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kabule göre de;

ç-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükümde, “5237 sayılı TCK'nın 203/1. maddesi gereğince takdiren asgari ceza tayini ile ve 5237 sayılı TCK' nun 58/3. maddesi gereğince seçenek yaptırımlardan hapis cezası seçildiği” belirtildiği halde, temel ceza olarak “6 ay adli para cezası” belirlendikten sonra, “Aynı Kanun’un 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek 5 ay adli para cezasına, 5 ay (150 gün) adli para cezasının 5237 sayılı TCK' nun 52/1-2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önüne alınarak bir gün karşılığı takdiren 20.00 TL’den hesaplanmak sureti ile 150 gün adli para cezasının (150X20) 3.000,00 TL adli para cezası olarak ay adli para cezası ile cezalandırılmasına” karar verilmek suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

d-Sanık hakkında 26/06/2013, 25/07/2013, 23/08/2013, 23/12/2013 tarihli tutanaklar ile mühür bozmak suretiyle ve farklı sayaç bağlayarak kaçak su kullandığı gerekçesi ile tutanak tutulduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini,

e-18.06.2014 tarihinde kabul edilip 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir.

Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir.

Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” hükmü gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,