Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/14654 K.2020/1335

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK 237/1 maddesi gereğince, mağduru, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanlar, ilk derece mahkemesinde kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikayetçi olduklarını bildirerek kamu davasına katılabilirler.

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma veya yönetme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçları kamu barışına karşı işlenen suçlardan olup, bu suçların dolaylı mağduru toplumu oluşturan bütün bireyler olmakla birlikte, Ceza Genel Kurulunun 11.04.2000 gün 65-69, 22.10.2001 gün 234/366, 04.07.2006 gün 127-180, 03.05.2011 gün 155/80 ve 05.06.2012 gün 1/519-224 sayılı kararlarında vurgulandığı üzere;

davaya katılabilmek için "suçtan zarar görme"nin gerektiği, bu kavram yasada açıkça tanımlanmamış ise de, yerleşik uygulamaya göre "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılıp uygulanmış, buna bağlı olarak dolaylı veya olası zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği kabul edilmiştir.

Somut olayda; suç işlemek amacıyla örgüt kurma veya yönetme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçlarından gerçek ve tüzel kişilerin doğrudan zarar görme ihtimalinin olmaması nedeniyle müştekinin davaya katılma yetkisi olmadığından, yerel mahkemenin katılmaya ilişkin kararı hukuki değerden yoksun olup, anılan hükümleri temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden katılan vekilinin anılan suçlardan kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin CMK 298/1 maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ... ile müşteki ...’a yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e, sanık ... hakkında katılan ...’ya yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ya yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında katılan ... ve müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme, katılan ... ’e yönelik mala zarar verme, sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik hırsızlık ve katılanlar ... ve ...’na yönelik mala zarar verme, sanık ... hakkında katılan ...’ya yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemiş ise de, anılan madde ve fıkrada belirtilen hak yoksunluklarının uygulanması hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olup,

sanıklar hakkındaki tüm mahkumiyet hükümleri hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren, 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme, sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’ya yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren, 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Sanıklar ... ve ...’ın hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Mersin E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçlardan hükümlü olduklarının UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanıklara savunmalarının alındığı 07/06/2013 tarihli duruşmada, duruşmalardan vareste tutulmak isteyip istemedikleri sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 29/04/2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

b-Dosya kapsamından sanıklar ..., ... ve ...'nın, katılan ...'ya ait iş yerine, gece sayılan zaman diliminde, duvarı delmek suretiyle girip içeride gördükleri iki kasadan birini açarak içinden 6 şişe viski, 6 şişe rakı, pompalı tüfek, kuru sıkı tabanca, 6 adet tespih ve 1 adet laptopu aldıkları, diğer büyük kasayı açamayacaklarını anlayınca iş yerinden ayrıldıkları, kasanın açılması konusunda sanık ...'dan yardım istedikleri ve kasayı matkapla açabileceklerini düşünerek aynı gece iş yerine ... ile birlikte geldikleri, uğraşları sonucunda kasayı yine açamamaları üzerine iş yerinden ayrıldıkları,

1 gün sonra aynı sanıkların bu kez olaydan haberdar olan ... ile birlikte iş yerine gelerek büyük kasayı oksijen kaynağı ile açtıkları, kasadan çıkan 2,5 Kg işlenmiş, 1,5 Kg işlenmemiş altın ve 1 adet hassas teraziyi alarak iş yerinden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların aynı suç işleme kastıyla aynı katılana ait iş yerinden gerçekleşen eylemleri hakkında TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği halde, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

c-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümler ile ilgili olarak;

24/10/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

ç-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda karar verilmemesi,