Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/14661 K.2020/1443

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yokluğunda verilen 13.01.2015 tarihli kararın sanık ...’ın en son verdiği adresten farklı olan başka bir adrese 12.02.2015 tarihinde tebliğ edilmesi karşısında, sanığın 25.02.2015 tarihli temyiz talebinin öğrenme üzerine süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şüpheli ... hakkında, iddianamede (1) nolu olayda suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu, şüpheli ... hakkında, iddianamede (3) ve (12) nolu olayda resmi belgede sahtecilik suçundan da dava açıldığı halde bu suçtan dolayı karar verilmediği belirlenmiş olup, mahkemece zamanaşımı süresi içinde bu suçtan karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçeli karar başlığında suç adının suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi yazılmaması mahallinde eklenmesi mümkün bir eksiklik olarak görülmüş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1) İddianamede (1) no’lu eylemle ilgili olarak sanık ... hakkında suç örgütü kurmak,diğer sanıklar hakkında ise örgüte üye olmak suçlarından verilen beraat hükümleri ile iddianamedeki (2) (3) (4) (5) no'lu eylemle ilgili olarak sanık ... hakkında hırsızlık; iddianamede (6) (13) nolu eylemler ile ilgili olarak sanık ... ile ... hakkında resmi belgede sahtecilik; iddianamede (7) nolu eylemler ile ilgili olarak sanık ... hakkında hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik, ... ile ... hakkında resmi belgede sahtecilik; iddianamede (8) nolu eylem ile ilgili olarak sanık ... hakkında hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçları;

iddianamede (8) nolu eylem ile ilgili olarak sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu; iddianamede (10) nolu eylem ile ilgili olarak sanık ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik; iddianamede (9) nolu eylem ile ilgili olarak sanık ..., (11) nolu eylem ile ilgili olarak sanık ..., (12) nolu eylem ile ilgili olarak ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin yapılan incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) İddianamedeki (1) no'lu eylemle ilgili olarak sanık ... hakkında hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçu;sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan; iddianamedeki (2) nolu eylemle ilgili olarak sanık ... hakkında hırsızlık suçundan.

(3) nolu eylemle ilgili olarak sanık ... hakkında hırsızlık ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından iddianamedeki (3) nolu eylemle ilgili olarak sanık ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; iddianamede (4) nolu eylemle ilgili olarak sanık ...,... ve ... hakkında hırsızlık suçundan; iddianamede (5) nolu eylemle ilgili olarak sanık ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan; iddianamede (6) nolu eylemle ilgili olarak sanık ... hakkında hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ve sanık ... ile ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan;

iddianamede (7) nolu eylemle ilgili olarak sanık ... ile ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan; iddianamede (8) nolu eylemle ilgili olarak sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan; iddianamede (10) nolu eylemle ilgili olarak sanık ... ile ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçudan; iddianamede (13) nolu eylemle ilgili olarak sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin yapılan incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-İddianamedeki (1) no'lu eylemle ilgili olarak sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden; müştekinin evinin önünden çalınan aracının başka bir araç ile change yapılıp oto pazarında satarken yakalanan ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hakkında hüküm kurulan sanık ...'de ele geçirilmesi ve sanık ...'in suça konu aracı sanık ...'dan arkadaşı ...’ın üzerine satın aldığını söyleyerek teslim etmesi şeklinde gerçekleşen olayda,

sanık ...’ın atılı suçu işlemediğine ilişkin savunması ile sanık ...'in atfı cürüm niteliğindeki ve aşamalarda değişen iddiaları dışında başka bir delilin olmadığı ve sanık ...’in sanık ...'dan satın aldığını beyan ettiği aracın 13.10.2011 tarihinde ...’den ...’a devredildiğinin araç satım sözleşmesinden anlaşılması karşısında, aracı satan ... tanık olarak dinlenilerek sanık ...’ın aracın alımı ve satımı esnasında katkısının olup olmadığı, kazalı aracını sattığı ... ve ...’i tanıyıp tanımadığı,

aracın satımına kim ya da kimlerin aracılık ettiği hususu kendilerine sorularak sanık ...’ın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

b-İddianamedeki (1) no'lu eylemle ilgili olarak sanık ... hakkında hüküm yönünden; sanık ...’in 29.04.2012 tarihinde soruşturma aşamasında alınan beyanında ... plakalı aracı yaklaşık 6 ay önce sanık ...’dan satın aldığını beyan ettiği, müştekinin ise ... plakalı aracının 07.01.2012 tarihinde çalındığı, 29.04.2012 tarihinde sanık tarafından oto pazarında satılmaya çalışılan aracın da daha sonrasında yapılan bilirkişi incelemesinde gövde kısmının müştekiye ait araç olduğu;

plaka,şase ve motor numarasının ...’in 13.10.2011 tarihinde satın aldığını beyan ettiği araca ait olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ...’in ...'den kazalı olarak satın aldığı aracı kendi hakimiyetindeyken change yapılmadığından haberinin olmamasının hayatını olağan akışına aykırı olması nedeniyle hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

c- iddianamede (3) nolu eylemle ilgili olarak sanık ... aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediğine yönelik savunmalarının aksine, diğer sanık olan kardeşi ... ile yaptığı CMK’nın 135/3. maddesine göre hükme esas alınamayacak telefon görüşmeleri dışında, her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

d- iddianamede (6) nolu eylemle ilgili olarak sanık ... hakkında hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanığın atılı suçları işlemediği yönündeki aşamalarda değişmeyen savunmalarının aksini gösterir, diğer sanık ...’in aracı sanık ...’dan aldığını beyan etmesi dışında sanık ...’in atfı cürüm niteliğindeki beyanlarından başka mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden ve atılı suçları işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan beraat kararı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

e- İddianamede (6) nolu eylem ile ilgili olarak anlatılan olayda sanıklar ... ve ... hakkında; iddianamede (7) nolu eylem ile ilgili olarak anlatılan olayda sanık ... hakkında; iddianamede (8) nolu eylem ile ilgili olarak anlatılan olayda sanık ... hakkında; iddianamede (10) (13) nolu eylem ile ilgili olarak anlatılan olayda sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulmuş ise de, sanıkların change araçları satma şeklindeki eylemlerine asli olarak katıldıklarının mahkemece kabul edilmesine göre bu sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 158/1-d maddesi uyarınca nitelikli dolandırıcılık suçundan ek iddianame ile dava açılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde TCK’nın 165. maddesinden hüküm kurulması,

f- İddianamedeki (2) nolu eylemle ilgili olarak sanık ... hakkında hırsızlık; iddianamedeki (3) nolu eylemle ilgili olarak sanık ... hakkında hırsızlık; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik; iddianamede (4) nolu eylemle ilgili olarak sanık ...,... ve ... hakkında hırsızlık; iddianamede (5) nolu eylemler ile ilgili olarak sanık ... ile ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümler yönünden iddianame içeriğine göre sanıklar hakkında TCK'nın 39. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, sanıklara ek savunma hakkı verilmeden belirtilen maddenin uygulanmaması suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

g- İddianamede (3) nolu eylem ile ilgili olarak ...; iddianamede (10) nolu eylemle ilgili olarak sanık ...; iddianamede (7) nolu eylem ile ilgili olarak anlatılan olayda sanık ... hakkında TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümler yönünden hükümden sonra 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup,

sanıkların eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

h- İddianamedeki (1) no'lu eylemle ilgili olarak anlatılan olayda sanık ... hakkında; iddianamede (6) nolu eylem ile ilgili olarak anlatılan olayda sanıklar ... ve ... hakkında; iddianamede (7) nolu eylem ile ilgili olarak anlatılan olayda sanık ... hakkında; iddianamede (8) nolu eylem ile ilgili olarak anlatılan olayda sanık ... hakkında;

iddianamede (10) (13) nolu eylemler ile ilgili olarak anlatılan olayda sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden hükümden sonra 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanıkların eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,